Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А49-2276/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                                    Дело № А49-2276/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан - представитель Белоусова И.А. по доверенности от 29.01.2015 №05-07;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Пензенского филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015г. по делу №А49-2276/2015 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан (453100, г.Стерлитамак, пр.Октября, 34, ОГРН 1040208000007) к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Пензенского филиала (440008, г.Пенза, ул.Пушкина, д.43, ОГРН 1027739068060) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1: Карпов Владимир Николаевич; 2: Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих (440026, г.Пенза, ул.Советская,4) о взыскании 777154 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 3 по Республике Башкортостан (далее по тексту – истец, Федеральная налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Пензенского филиала (далее по тексту – ответчик, ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в сумме 777 154 руб.20 коп., составляющей убытки, взысканные в пользу истца с арбитражного управляющего Карпова Владимира Николаевича решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года по делу № А07-7976/2013, ответственность которого была застрахована ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015г. по делу №А49-2276/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО «САК «Энергогарант» в лице Пензенского филиала в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан взысканостраховое возмещение в сумме 777 154 руб. 20 коп.

С ОАО «САК «Энергогарант» в лице Пензенского филиала в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 18 543 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «САК «Энергогарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. апелляционная жалоба ОАО «САК «Энергогарант» принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 августа 2015 г. представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015г. по делу №А49-2276/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2009 г. по делу № А07-12667/2008 в отношении СПК «Россия» открыто конкурсное производство. Определением от 21 июня 2012 г. конкурсное производство по делу в отношении указанного лица завершено, 14 сентября 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2120242013461 о прекращении деятельности СПК «Россия» в связи с его ликвидацией.

В ходе осуществления банкротства, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2009 г. конкурсным управляющим СПК «Россия»  назначен Карпов В.Н.

Согласно п. 3.8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) страхование ответственности  арбитражного управляющего является обязательным.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Карпова В.Н. на случаи причинения убытков лицам, участвующим в  деле о банкротстве была застрахована ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами страхования и страховым полисами: № 083500-068-000006 от 29 декабря 2008 г., № 103500-068-000013 от 01 марта 2010 г., № 113500-068-000004 от 17 февраля 2011 г., № 123500-068-000012 от 13  февраля 2012 г., в целом с общим сроком действия с 30 декабря 2008 г. по 29 февраля 2013 г. (т. 2 л.д. 39, т. 1 л.д. 90-93, 117, 122-127).

В соответствии с договорам страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с осуществлением деятельности , неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем, в соответствии с условиями договоров страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшие за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, требование выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договоров, так и после его окончания.

Размер страховой суммы по каждому из указанных договоров установлен в 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу 10 января 2014 г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года по делу № А07-7976/2013, удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы и в ее пользу с Карпова В.Н. взысканы убытки в сумме 777 154 руб.20 коп.

Также вступившим в законную силу 19 октября 2012 г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу № А07-12667/2008 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Россия» Карпова В.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Россия», выразившиеся в необоснованном расходовании средств СПК «Россия» в сумме 894 000 руб., в том числе почтовые расходы – 230 000 руб., оплата привлеченных специалистов в сумме 524 000 руб., аренды помещений для проживания в сумме 140 000 руб.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт того, что Карповым В.Н. не произведено возмещение Федеральной налоговой службе убытков, подлежащих уплате по решению суда по делу по делу № А07-7976/2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 июля 2009 года № 4/09, суд первой инстанции верно указал на то, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Следовательно обязанность страховой организации произвести страховую выплату наступает с даты вступления в законную силу судебного акта, установившего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, размер причиненных данным лицам убытков.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 г. по делу №А07-7976/2013 установлен факт причинения имущественного вреда истцу (уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве) неправомерными действиями арбитражного управляющего Карпова В.Н., -  установлено, что именно в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Карповым В.Н. возложенных на него обязанностей Федеральной налоговой службе причинены убытки в размере 777 154 руб.20 коп.

В соответствии со ст.69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты по делам № А07-7976/2013 и №А07-7976/2013, установленные в них обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Карпова В.Н. признанные неправомерными в процедуре банкротства СПК «Россия» были осуществлены в период действия договоров страхования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки у истца наступили в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договоров страхования, заключенных  с  ответчиком.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, составляющие части данных убытков, их размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал случай страховым, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно истечения сроков исковой давности для предъявления настоящего иска, в силу следующего.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что убытки у истца наступили в результате ненадлежащего исполнения Карповым В.Н. обязанностей арбитражного управляющего в период действия вышеуказанных договоров страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ право предъявить страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховой случай - подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед соответствующими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями вышеуказанных договоров страхования следует, что наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты наступает только