Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-31344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих требований и возражений.

       Согласно представленного кадастрового паспорта земельного участка от 02.07.2012 №1600/301/12-278166 следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:0134 поставлен на кадастровый учет 05.07.2007, разрешенное использование под часть здания и прилегающую территорию,  сведения о правах отсутствуют, земельный участок числится за ЗАО «Митаяр», сведения о регистрации прав отсутствуют (т.1, л.д.55).

       В материалах дела имеются свидетельства о  государственной регистрации права по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, здание №3 лит.А, от 21.07.2004 на нежилые помещения общей площадью 4148,6 кв.м., зарегистрированные на праве собственности за гражданином Мифтаховым В.Ф.; от 18.07.2007 на нежилые помещения общей площадью 3262,3 кв.м., за гражданкой Мифтаховой З.Р.; от 02.06.2008 на нежилые помещения общей площадью 849,3 кв.м., за гражданкой Леонтьевой О.А.; а также договор купли-продажи от 05.05.2014, из которого следует, что Леонтьева О.А. продала принадлежащие ей помещения гражданину Балканскому А.А. (т.2, л.д.12-17).

       Довод Комитета о том, что актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №330 от 08.10.2014, составленным истцом, подтверждается факт использования земельного участка ответчиком, а именно: расположено капитальное здание и построен капитальный металлический гараж, что подтверждается постановлением Управления Росреестра по РТ №50-2014-1268 от 07.11.2014, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10.000 руб., суд считает несостоятельным, поскольку принадлежность данных объектов ответчику истцом не доказана.

       Более того, и опровергается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №16/001/013/2015-3624 от 18.03.2015, в отношении всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100 (т.1 л.д.100-142).

       Согласно указанной выписке нежилые помещения по вышеуказанному адресу ЗАО «Митаяр» не принадлежат, а часть помещений по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, здание №3, принадлежат Мифтаховой Зульфие Ризвановне (директор ЗАО «Митаяр»), Мифтахову Вакифу Фаритовичу, Балканскому Артуру Алимовичу (т.1 л.д.113, 128-130, 138-139).

       Заявка №7 от 17.02.2015 направленная ответчиком в адрес Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани на подготовку акту установления цены продажи земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1,460 га, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, предоставленный для прилегающей территории, в соответствии с постановлением Главы администрации города Казани №1376  от 17.08.2004, судом расценивается как намерение ответчика на заключение договора купли-продажи, а не как доказательство фактического использования земельного участка (т.1, л.д.45).

      Исходя из вышеизложенного, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал совокупность признаков, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а именно не доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Доводы Комитета в жалобе о том, что расположенное на спорном земельном участке здание в разные периоды времени принадлежали разным лицам: Леонтьевой О.А., Мифтахову В.Ф. и Балканскому А.А. Таким образом, к участию в деле должны быть привлечены данные лица в качестве соответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в порядке ст.46 АПК РФ в суд не обращался. Принятым  решением права и законные интересы данных лиц не затрагиваются. Кроме этого не исключается возможность обращения Комитета с самостоятельным иском к надлежащим ответчикам.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:      

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 года по делу № А65-31344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев