Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А55-6318/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором, оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору. Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства изменения договора истцом не представлены. Таким образом договор в установленном договором или законом порядке не изменен, не расторгнут, иные правила в отношении предмета договора ни законом ни договором не определены.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом установлено, что собственники помещений многоквартирных домов не являются собственниками подстанции Станкозаводская. Подстанция принадлежит ЗАО "Средневолжская сетевая компания", чье право зарегистрировано в установленном законом порядке, акт от 12.08.2008 не может быть применен, поскольку стороны прекратили его действие.

Ответчик оплатил электроэнергию в объеме, поставленном на границу балансовой принадлежности сетей сторон и определенном по показаниям общедомовых приборов учета.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, вывод  об отсутствии у ответчика задолженности соответствуют законодательству об электроснабжении и жилищному законодательству. Данный вывод также следует из Определения Верховного Суда РФ от 07.11.2014г. по делу № А55-19427/2013 по иску ОАО "Самараэнерго" к ТСЖ "Кедр" о взыскании задолженности за предыдущий период. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014г., оставленного без изменений судом апелляционной и кассационной инстанции в иске отказано.

В данном случае не могут быть применены положения Закона об электроэнергетике на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, поскольку товарищество не являлось лицом, в пользу которого произошла смена права на энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Поскольку потребленный ответчиком объем электроэнергии оплачен им в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, в том числе, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года по делу А55-6318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.М. Балакирева Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев