Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А55-27147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной власти субъектов Российской Федерации.

Также являются обоснованными требование об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку судом установлено, что земельный участок используется ответчиком незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов и отсутствие договорных отношений, что ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.209,301 ГК РФ и ст.ст.60,76 ЗК РФ исковые требования об обязании ответчика освободить  земельный участок, а именно произвести демонтаж бетонного ограждения, ленточного фундамента, сооружения площадью 848 кв.м, металлического ограждения, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:006, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок, являются несостоятельными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), является органом местного самоуправления, которым  осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а ответчик не представил суду правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и расположенные на нём сооружения, исковые требования являются законными, подтвержденными соответствующими доказательствами.  В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено. Следовательно, в данном случае не имеет значения, обжаловал ли ответчик в установленном законом порядке постановления о привлечении его к административной ответственности за незаконное использование земельного участка. Кроме этого срок для обжалования постановлений от 25.08.2014г. (л.д.20,22) ответчиком пропущен.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:      

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 года, принятое по делу № А55-27147/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

                                                                                              Е.А. Терентьев