Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А55-27147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2015 года                                                                               Дело № А55-27147/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, принятое по делу №А55-27147/2014 судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН 1026301985676), с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область,

о взыскании 10 024 руб. 03 коп., обязании освободить земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Федоськин В.В. по доверенности от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" о взыскании 10 024 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 05.08.2014 по 10.09.2014 в сумме 10 007 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 10.09.2014  в сумме 16 руб. 74 коп., а также обязании ответчика произвести демонтаж бетонного ограждения, ленточного фундамента, сооружения площадью 848 кв.м, металлического ограждения, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:006, расположенного по адресу г.Тольятти Автозаводский район 20 квартал, Южное шоссеза свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить Мэрии г.о.Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых  расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку представленное в материалы дела постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствии ответчика, постановление не вступило в законную силу, следовательно не является допустимым доказательством по данному делу. Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002 между администрацией Автозаводского района г. Тольятти (арендодатель) и ООО "СГС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 267, согласно которому арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает земельный участок, пригодный под монтаж торгового павильона продовольственных товаров с сезонным кафе, сроком на пять лет с 23.07.2003 по 22.07.2007, с кадастровым номером земельного участка 63:09:01 01 005:009, адрес земельного участка: Самарская область, Тольятти, Автозаводский район, квартал 20, Южное шоссе.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 по делу №А55-18205/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, установлено, что на основании отказа арендодателя, договор от 01.08.2002 №267 является прекращенным, в связи с этим ООО "СГС" обязано освободить земельный участок площадью 366кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 20, Южное шоссе, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи мэрии городского округа Тольятти.

Вместе с этим, 11.08.2014 в ходе осмотра (обследования) земельного участка установлено, что на земельном участке общей площадью 1620 кв.м размещается модульный павильон площадью 256 кв.м, который находится в стадии демонтажа, территория по периметру огорожена, смонтирован бетонный ленточный фундамент, производятся работы по возведению металлического каркаса строения. Путем установки ограждения пригорожена часть территории общего пользования площадью 1254 кв.м, что зафиксировано в акте от 11.08.2014 №5-311.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области №408/2014 от 25.08.2014 ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 1620 кв.м расположенного по адресу г.Тольятти Автозаводский район 20 квартал, Южное шоссе севернее ул.Тополиной, 1, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области №408/2014 от 25.08.2014 должностное лицо – директор ООО «СГС» Алиев С.А. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 1620 кв.м расположенного по адресу г.Тольятти Автозаводский район 20 квартал, Южное шоссе севернее ул.Тополиной, 1, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

В соответствии с данными постановлениями ответчик на указанном земельном участке площадью 1620 кв.м осуществляет строительство объекта, выполнены работы по устройству фундамента, смонтирован металлический каркас 1 этажа, ведется монтаж  каркаса 2 этажа и элементов перекрытия 1ё этажа,  площадь земельного участка, занятого возводимым строением 848 кв.м. Территория земельного участка огорожена. Однако правоустанавливающие документы отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.23015 по делу №А55-30115/2014 указанное сооружение относится к мобильным (инвентарным) сооружениям, не является сооружением прочно связанным с землей, демонтаж возможен без причинения ущерба несоизмеримого стоимости демонтированного объекта, т.е. не является объектом недвижимости.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, незаконного использует земельный участок, и не производит оплату за фактическое использование земельного участка за период с 05.08.2014 по 10.09.2014 в сумме 10 007 руб. 29 коп. Кроме этого, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% за период с 01.09.2014 по 10.09.2014  в сумме 16 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).     Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Из материалов дела следует, что факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка площадью 1620 кв.м расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район 20 квартал, Южное шоссе севернее ул.Тополиной, 1, подтверждаются Актами осмотра земельного участка, постановлениями о назначении в отношении ответчика административного наказания за незаконное использование земельного участка. Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Договорные отношения по землепользованию между сторонами в отношении данных земельных участков не имеется. Следовательно, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

Поскольку ответчик не представил суду правоустанавливающих документов на спорные земельные участки и расположенное на нём сооружение исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными документально.

Расчет неосновательного обогащения пользование земельным участком площадью 1620 кв.м в спорный период истцом произведен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", с применением кадастровой стоимости  земельного участка, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 №610, и показателя, установленного Решением Думы г.о.Тольятти от 26.06.2013 №1247.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения за период с 05.08.2014 по 10.09.2014 в размере 10 007 руб. 29 коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расчет размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Кроме этого, истец на основании ст.395, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% за период с 01.09.2014 по 10.09.2014  в сумме 16 руб. 74 коп.

Исходя из помесячного начисления и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2014 по 10.09.2014  в сумме 16 руб. 74 коп.

Выводы суда первой инстанции в части расчета подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 306-ЭС14-6558 по делу № А12-1426/2014, согласно которому установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов