Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А65-2992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2015 года                                                                                         Дело № А65-2992/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Демьяновой С.А. - представитель Шамсиева Д.М. по доверенности от 11 августа 2015;

от Валиева А.Н. – представитель Шамсиева Д.М. по доверенности от 11 августа 2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015г. по делу №А65-2992/2015 (судья Гумеров М.И.) по иску Валиева Аскара Наилевича, г.Казань, Демьяновой Светланы Александровны, г.Казань, к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Юл Ташы», Сармановский район, с.Рантамак (ОГРН 1061687017721, ИНН 1636005863), обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой», г.Казань, (ИНН 5948024795, ОГРН 1035902111233) о признании договора уступки права требования (цессии) №1 от 15.08.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Юлчы», с. Муслюмово,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Аскар Наилевич, г.Казань, Демьянова Светлана Александровна, г.Казань (далее по тексту – истцы, Валиев А.Н., Демьянова С.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юл Ташы», Сармановский район, с. Рантамак (ОГРН 1061687017721, ИНН 1636005863), обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой», г. Казань (ИНН 5948024795, ОГРН 1035902111233) (далее по тексту – ответчики, ООО «Юл Ташы», ООО «Симбирскдорстрой»), о признании договора уступки права требования (цессии) №1 от 15.08.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юлчы», с. Муслюмово (далее по тексту – третье лицо, ООО «Юлчы»).

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просили взыскать с ООО «Симбирскдорстрой» 9 174 650 руб. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 г. в части требования о признании договора уступки права требования (цессии) №1 от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) №1 от 15.08.2013 г., заключенный между ООО «Юл Ташы» и ООО «Симбирскдорстрой».

В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

С ООО «Юл Ташы» в пользу Валиева А.Н. взыскано 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

С ООО «Симбирскдорстрой» в пользу Валиева А.Н. взыскано 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симбирскдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г. апелляционная жалоба ООО «Симбирскдорстрой» принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 августа 2015 г. представитель Валиева А.Н. и Демьяновой С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015г. по делу №А65-2992/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Юл Ташы» образовано 05.07.2006 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1061687017721. Изначально участниками ООО «Юл Ташы» являлись Халилов Р.Х., Валиев А.Н., Демьянова С.А. Директором общества являлся Халилов Р.Х., который  умер 25.08.2013 г.

На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2015 г. участниками ООО «Юл Ташы» являются истцы Валиев А.Н., Демьянова С.А.

Между ответчиками ООО «Юл Ташы» (цедент) и ООО «Симбирскдорстрой» (цессионарий) 15.08.2013г. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к третьему лицу - ООО «Юлчы» на сумму 9 174 650 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-32631/2012 от 27.05.2013г. (п.1.1, 1.2), которым было включено требование ООО «Юл Ташы», в размере 9 174 650 руб. долга в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-32631/2012 от 14.10.2013г. по заявлению ООО «Симбирскдорстрой» на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 15.08.2013г. произведено процессуальное правопреемство путем замены с ООО «Юл Ташы», на ООО «Симбирскдорстрой», в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юлчы» в размере 9 174 650 руб. в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона об ООО решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В абз. 3 подп. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В рассматриваемом случае факт того, что Халилов Р.С. являлся участником и директором ООО «Юл Ташы» и одновременно участником ООО «Симбирскдорстрой» установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 г. по делу № А65-95/2014 и не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования (цессии) № 1 от 15.08.2013г. имеет признаки сделки с заинтересованностью и в нарушение п. 3 ст. 45 Закона об ООО решение о ее одобрении общим собранием участников ООО «Юл Ташы» не принималось. Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от ООО «Юл Ташы» поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержаться пояснения, что оспариваемый договор не одобрялся решением общего собрания участников.

С учетом того, что оспариваемым договором уступки права требования (цессии) № 1 от 15.08.2013г. право требования 9 174 650 руб. долга было уступлено всего 1 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение спорной сделки произведено с нарушением интересов ООО «Юл Ташы», его участников и повлекло для него неблагоприятные последствия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства подтверждающие факт оплаты по оспариваемому договору уступки прав требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчиками не доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, при наличии которых исковые требования не подлежат удовлетворению (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 15.08.2013 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обосновано отклонен судом первой инстанции довод ООО «Симбирскдорстрой» о пропуске срока исковой давности не принимается судом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально