Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А72-8292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3.2 договора № 86 окончательный расчет осуществляется не позднее 10 дней со дня предъявления Заказчику счета – фактуры.

К каждому акту оказанных услуг ЗАО "Управление механизации №5" представило счета-фактуры, датированные теми же числами, что и акты. Заявление о принятии встречного иска принято судом определением от 09.12.2014г. Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему договору по актам оказанных услуг от 31.07.2011г., 31.08.2011г., 31.08.2011, 1.09.2011, 30.09.2011, 21.10.2011, 31.10.2011, 30.11.2011 истцом пропущен. В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору № 86 от 01.01.2011 судом правомерно удовлетворены частично в размере 146 760 руб. по акту от 22.12.2011г. и 59 680 руб. по акту от 30.12.2011г., а всего в размере 206 440 руб. В остальной части отказано правомерно.

Встречный иск содержит также требования о взыскании задолженности за песок строительный в размере 73500 руб., который ЗАО "Управление механизации №5" поставило в адрес ООО "Максима", в доказательство чего в материалы дела представлены товарные накладные.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, письменный договор поставки сторонами не подписывался, однако между ними сложились фактические отношения по заключению разовых сделок купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО «Максима» в суде первой инстанции частично признало факт поставки песка и заявило о пропуске срока исковой давности предъявления требований по товарным накладным № 170 от 30.09.2011, № 203 от 31.10.2011, № 215 от 30.11.2011.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по встречному иску, поскольку трехлетний срок предъявления требований по указанным в товарных накладных поставках истцом пропущен. Кроме этого, товарные накладные №247 от 30.12.2011, №14 от 31.01.2012, №56 от 30.03.2012, №133 от 02.07.2012 подписи со стороны ООО "Максима" не содержат, таким образом, доказательством получения товара покупателем быть не могут.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный песок правомерно удовлетворены частично в размере 41 550 руб.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворены в размере 9 266 079 руб. 51 коп. согласно расчету  (4430359,51+4587730+206440+41550).

Также ООО «Максима» просит взыскать с ЗАО «Управление механизации № 5» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 697, 10 руб. за период с 03.12.2012 по настоящее время (день проведения судебного заседания, в котором представлено заявление – 29.04.2015г.).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате по договорам долевого участия в строительстве, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, соглашаясь на зачет исковых и встречных исковых требований в размере 9 018 089 руб., производит расчет процентов (с учетом заявления об уточнении иска) на разницу между указанной суммой и размером исковых требований 9 940 000 руб.; данная разница по расчету истца составила 874 210 руб.

Суд признает обоснованными встречные исковые требования в размере 9 266 079 руб. 51 коп., следовательно, по расчету суда, разница между указанной суммой и размером исковых требований составила 673 920 руб. 49 коп.

Между тем, истцом количество дней просрочки рассчитано неверно, поскольку по договору от 28.11.2012г. расчет производится в течение одного дня с момента регистрации, договор согласно штампу зарегистрирован 04.12.2012г., следовательно, оплата должна быть произведена по 05.12.2012г. включительно. Таким образом, проценты правомерно начислять с 06.12.2012г. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет: 673 920, 49 руб. х 8,25%/360 х 863дн. = 133 281, 82 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены частично в размере 133 281 руб. 82 коп.

В связи с этим являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом доводы ответчика в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, поскольку данное требование удовлетворено судом правомерно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного Ульяновской области от 12 мая 2015 года, принятое по делу №А72-8292/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев