Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А72-8292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2015 года                                                                                Дело № А72-8292/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 5» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2015, принятое по делу № А72-8292/2014 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 1057325014955, ИНН 7325052325), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 5» (ОГРН 1027301480315, ИНН 7303023063), г. Ульяновск,

о взыскании 11 190 136 руб. 67 коп.,

и встречному иску закрытого акционерного общества «Управление механизации № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о зачете 9 940 000 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 5» (ответчик) о взыскании 11 190 136 руб. 67 коп., из них 5 440 000 руб. основной долг по договору от 21.11.2011, и проценты по данному договору в размере 1 164 386, 67 руб., 4 500 000 руб. основной долг по договору от 28.11.2012 и проценты по данному договору 585 750 руб.

ЗАО «Управление механизации № 5» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Максима" задолженности в размере 9 940 000 руб., из которых: задолженность в размере 4 430 359,51 руб. по договору подряда № 11 от 03.04.2011, задолженность в сумме 848 410 руб. по договору № 86 от 01.01.2011 на предоставление в эксплуатацию строительно – дорожных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, задолженность в сумме 4 587 730 руб. по договору № 3 от 01.01.2012 на предоставление в эксплуатацию строительно – дорожных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, а также задолженность в сумме 73500 руб. за поставку песка строительного.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2015 года исковые требования ООО "Максима" удовлетворены частично в размере суммы основного долга 9 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 133 281 руб. 82 коп., расходов по госпошлине 73 269 руб. 46 коп., в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ЗАО «Управление механизации №5» удовлетворено частично, с ООО «Максима» в пользу ЗАО «Управление механизации №5» взыскано  основного долга в сумме 9 266 079 руб. 51 коп. и расходов по госпошлине в размере 67 770 руб. 94 коп., в остальной части требований отказано.

В результате зачета исковых требований и встречных исковых требований с ЗАО "Управление механизации № 5» в пользу ООО «Максима» основной долг в размере 673 920 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 281 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 5 498 руб. 52 коп.

При неисполнении решения суда с ЗАО "Управление механизации № 5» в пользу ООО «Максима» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Управление механизации № 5» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       По мнению ответчика, проведение сторонами взаимозачета подтверждается справками ООО "Максима" (от 23.12.2011 № 2/12 и от 12.02.2013 № 01) о полной оплате ЗАО «УМ-5» квартир по договорам долевого участия. В справках указано, что оплата  в полном объеме, претензий ООО «Максима» к ЗАО «УМ-5» по оплате не имеет. Следовательно, ООО «Максима» приняло оплату стоимости квартир в виде проведения ЗАО «УМ-5» работ и оказания услуг, поставки строительного песка. Заявитель в жалобе указывает, что проведение таким образом взаимозачета по существующим между сторонами на тот момент обязательствам подтверждал в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Максима». Таким образом, ответчик полагает, что с учетом вышеизложенного не имелось оснований для применения судом положений предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допускается при их неправомерном удержании. Кроме этого, ответчик не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении требований по договору № 86 от 01.01.2011, а также по поставке песка строительного, поскольку ответчик считает, что только с августа 2014г. началось течение срока исковой давности.  

       В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.11.2011 и 28.11.2012 заключены аналогичные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которым Застройщик (истец) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по ул. Буинская в г. Ульяновске и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (ответчику), а Участник долевого строительства обязуется на условиях договора оплатить обусловленную цену договора, и принять указанный объект долевого строительства (п. 2.1 договора).

Объектами долевого строительства является недвижимое имущество, перечень которого указан в п. 1.2 договоров: по договору от 23.11.2011г. – 8 однокомнатных квартир на общую сумму 5 440 000 руб., которые Участник оплачивает Застройщику в течение 3 дней с момента регистрации договора, по договору от 28.11.2012 – 6 однокомнатных квартир на сумму 4 500 000 руб., которые Участник оплачивает Застройщику в течение 1 дня с момента регистрации договора (п. 3.1 договоров).

Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ульяновской области – 25.11.2011 и 04.12.2012 соответственно, что подтверждается штампами о гос.регистрации на экземплярах договоров.

Полагая, что оплата по данным договорам ответчиком полностью не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал факт заключения данных договоров с истцом на общую сумму 9 940 000 руб., но при этом указывал, что данные квартиры (объекты долевого строительства) были переданы ЗАО "Управление механизации №5" в счет частичной оплаты задолженности ООО "Максима" за оказанные ему работы, услуги и поставленные материалы по устной договоренности сторон, что подтверждается справками об оплате квартир №2/12 от 23.12.2011 и №01 от 12.02.2013г., выданными ООО "Максима".

Как усматривается из материалов дела, факты заключения и исполнения сторонами данных договоров в период 2011-2012 годов истцом и ответчиком не оспаривались. В доказательство выполнения работ, оказания услуг и поставки песка ЗАО «Управление механизации № 5» представило подтверждающие документы к каждому договору, исследованные судом в судебных заседаниях (л.д. 116-150 т.1, л.д. 1-107 т. 2). Апелляционный суд считает данные доказательства надлежащими отвечающими требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013г. по делу А72-13537/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с ООО "Максима" в пользу ЗАО "Управление механизации №5" взыскано 3 824 141 руб. – задолженность по договору подряда № 11 от 03.04.2011.

При этом судом установлено, что ЗАО «Управление механизации № 5» выполнило по заданию ООО "Максима" работы в рамках данного договора на сумму 13 264 500,51 руб., что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ. По сведениям истца по делу А72-13537/2013, ответчиком ООО "Максима" была оплачена часть работ на сумму 9 440 359,51 руб., с учетом которой судом взыскана задолженность 3 824 141 руб. Решение вступило в законную силу и частично исполнено должником.

По пояснениям ЗАО "Управление механизации №5", представленным в рамках рассматриваемого судом спора по настоящему делу, при расчете указанной по делу А72-13537/2013 задолженности истец по встречному иску исходил из того, что сумму в размере 5 010 000 руб. по данному договору подряда № 11 от 03.04.2011 реально оплачено ООО "Максима", а сумма в размере 4 430 359,51 руб. зачтена ЗАО "Управление механизации №5" по договорам долевого участия от 23.11.2011 и от 28.11.2012 оплатой квартирами.

Переписки сторон по данному факту зачета не велось, подписанных сторонами актов сверки также не имеется. ООО "Максима" с учетом вступившего в законную силу решения по делу А72-13537/2013, задолженность по договору подряда № 11 от 03.04.2011 составляет 4 430 359,51 руб. (которая не была предметом рассмотрения по делу А72-13537/2013, но включена судом в общий установленный размер задолженности по данному договору) признает.

Также ООО "Максима" в суде первой инстанции признало требования ЗАО "Управление механизации №5" в части взыскания задолженности в размере 4 587 730 руб. по договору № 3 от 01.01.2012 на предоставление в эксплуатацию строительно – дорожных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, по которому объем и стоимость оказанных истцом по встречному иску услуг подтверждена не только подписанными сторонами актами оказания услуг, но и сменными рапортами, подлинность которых подтверждена в судебном заседании свидетелем Седочевым В.Н. – работником ООО "Максима", оформлявшим представленные документы.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного и в силу статей 632, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ требование истца по встречному иску в данной части является обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Управление механизации №5» (Исполнитель) и ООО «Максима» (Заказчик) заключен договор № 86 от 01.01.2011, согласно которому ответчику предоставлялись в эксплуатацию строительно-дорожные машины (СДМ) и механизмы с обслуживающим персоналом.

Пунктом 1.2 договоров строительно-дорожные машины используются для производства работ на объекте ООО «Максима».

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.1., п.3.2 договора № 86 от 1.01.2011 предусмотрено, что Заказчик производит Исполнителю предоплату в размере 100% стоимости услуг по заявленным СДМ.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком не позднее 10 дней со дня предъявления ему счета-фактуры на основании сменных рапортов, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Стоимость эксплуатации СДМ согласована сторонами в приложении №1 к договору.

Судом установлено, что ЗАО "Управление механизации №5" оказало ООО "Максима" услуги по заключенному договору, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.07.2011г., 31.08.2011г., 31.08.2011, 01.09.2011, 30.09.2011, 21.10.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 22.12.2011, 30.12.2011.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом не исполнил, по сведениям ЗАО "Управление механизации №5" задолженность ООО "Максима" по данному договору составляет 848 410 руб.

Между тем ООО «Максима» в суде первой инстанции заявило о пропуске заявителем по встречному иску срока исковой давности по договору № 86 от 01.01.2011.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение