Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А49-10212/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2015 года                                                                            Дело № А49-10212/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от индивидуального предпринимателя Марковой Н.М. – представителя Сумина В.В. (доверенность от 20 мая 2015 года),

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области – представитель не явился, извещено,

             рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Н.М.

             на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-10212/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Н.М. (ИНН 583608437323, ОГРН 311583722700023), г.Пенза, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области (ИНН 5836013690, ОГРН 1095836002680), г.Пенза,

             о признании недействительным решения от 30 мая 2014 года № 068 001 14 РК 0001035,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Маркова Наталья Михайловна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Маркова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (далее – ГУ - УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области, Управление ПФР) от 30 мая 2014 года № 06800114РК0001035 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 25 ноября 2014 года.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав его положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и фактическим несением судебных расходов (л.д.122-123).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года заявление ИП Марковой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Марковой Н.М. судебные расходы в размере 30 000 рублей., ссылаясь на сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов в информационном письме Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» отнесены к категории сложных дел с коэффициентом сложности дела 1,5.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления ПФР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела между предпринимателем и ООО «Финанс-Консалт» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02 сентября 2014 года № 173 (л.д.129-130), по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление о признании недействительным решения ГУ-УПФ РФ в г.Пене Пензенской области от 30 мая 2014 года № 06800114РК0001035, приложения к нему, направить исковое заявление в суд и представить интересы предпринимателя в судебных заседаниях по делу независимо от количества судебных заседаний до момента вынесения решения арбитражным судом (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения за оказание услуг определен сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Выполнение услуг по названному выше договору, а также их оплата по платежному поручению № 117022 от 21 апреля 2015 года подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя предпринимателем не представлены, а Управление ПФР возражало против чрезмерности заявленных услуг, ссылаясь на сложившиеся средние расценки юридических услуг. Данные возражения Управления ПФР суд первой инстанции принял во внимание.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о чрезмерности расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, так как они заявлены без учета сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки участия в деле, и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Так, из представленных управлением сведений о размере стоимости юридических услуг в Пензенской области следует, что плата за составление искового заявления в зависимости от сложности и объема составляет от 1000 до 10000 руб., а участие представителя в судебных делах в зависимости от сложности и количества судебных заседаний – от 3000 до 60000 руб. При этом взимание максимальной платы обусловлено сложностью спора, а дополнительной платы в размере 10-15% от выигранной суммы – имущественным характером спора.

Из представленного в материалы дела ГУ-УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области  договора возмездного оказания услуг от 21 июля 2014 года также следует, что по подобному спору стоимость услуг представителя составила: за изучение документов - 2000 руб., за подготовку искового заявления и передачу его проекта – 6000 руб., за представление интересов заказчика по доверенности в суде – 4000 руб.

Рассмотренный по настоящему делу спор носит неимущественный характер, не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания, ни по представленной доказательственной базе. По данной категории дел имеется значительная единообразная практика, в том числе и в Арбитражном суде Пензенской области (более 30 дел, из них 3 с участием сторон по настоящему делу: № А49-19/2013, № А49-2814/2014 и № А49-10212/2014).

Подготовленное представителем исполнителя заявление в суд по своему содержанию идентично заявлениям, поданным по другим аналогичным делам, и носит шаблонный характер. Его подготовка не требует ни значительных временных затрат, ни глубокой проработки и выработки позиции. Объем приложенных к заявлению документов составил 45 листов (л.д.9-54), в том числе выписки из ЕГРЮЛ на заявителя и ответчика в количестве 20 листов (л.д.34-53). По делу проведено одно судебное заседание продолжительностью 12 минут.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не оспаривалось. Из трех дел с участием сторон, находившихся в производстве суда, решение суда оспаривалось только по делу № А49-19/2013. Обжалование судебного акта по указанному делу осуществлялось как в апелляционном, так и кассационном порядке. При этом плата за услуги представителя по данному делу также составила 30 000 руб., что не соответствует объему оказанных услуг по настоящему делу.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела (оспаривание решения ГУ-УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области по результатам проведения камеральной проверки за очередной отчетный период), продолжительность его рассмотрения (1 судебное заседание), время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, в количестве 12 мин., а также время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, реальный объем выполненных им работ (подготовка шаблонного заявления в суд и участие в судебном заседании), среднюю стоимость представительских услуг в регионе исходя из представленных управлением в дело сведений о ценах на рынке юридических услуг, включая стоимость подготовки заявлений в суд и участие представителя в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУ-УПФ РФ в г.Пензе Пензенской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует средней стоимости услуг в регионе.

Ссылка заявителя на данные о стоимости подобных услуг в Пензенских юридических компаниях «Правосудие», «Справедливость» и ООО «Паритет» судом не принята, так как соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов в информационном письме Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» отнесены к категории сложных дел с коэффициентом сложности дела 1,5, не принимаются. Само по себе отнесение рассмотренного по настоящему делу спора к категории сложных дел не свидетельствует о том, что указанный предпринимателем размер судебных расходов является разумным, поскольку в каждом конкретном случае при определении подлежащих взысканию судебных расходов на представителя следует учитывать особенности рассмотренного дела. В данном деле суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства,