Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А72-58/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим Герасимовым В.М. в материалы дела представлены путевые листы, документы, подтверждающие приобретение ГСМ.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из содержания отчётов конкурсного управляющего в конкурсную массу должника было включено имущество: 32 единицы тракторной техники, 35 единиц оборудования, оценочная стоимость -189 214 000руб.

Имущество, включенное в конкурсную массу должника находилось на территории двух субъектов Российской Федерации и на территории нескольких населённых пунктов: на территории Ульяновской области: п. Чердаклы, ул. Пионерская, 1, Новомалыклинский район, ст. Якушка, ул. Элеваторная,1; на территории Нижегородской области: п. Гагино, ул. Солнечная, д. 6, с. Салганы, Перевозский район, посёлок Центральный, Починковский район, с. Пеля-Ховань, Починковский район, п. Ужовка, что в свою очередь также подтверждается договорами на оказание охранных услуг № 4-10/13 от 23.04.2013г., № 8-10/13 от 23.07.2013г., № 13-10/13 от 01.01.2013г., № 43/2014 на услуги по организации перевозки грузов автотранспортом от 19.06.2014г., договор хранения от 20.08.2014г.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что в процедуре конкурсного производства совершались исполнительские действия по изъятию имущества, находящегося у должника и передаче ОАО «Росагролизинг», что подтверждается актами передачи имущества, составленными судебными приставами-исполнителями. Передаваемое имущество находилось в нескольких населенных пунктах на территории Ульяновской области: п. Чердаклы, ул. Пионерская, с. Н. Малыкла, ул. Кооперативная, д.26.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, материалами достоверно подтверждается наличие имущества у должника, расположенного на территории разных субъектов Российской Федерации и разных населённых пунктах на территории одного субъекта Российской Федерации в отношении которого необходимо выполнять действия, связанные с обеспечением его надлежащего хранения, в том числе действия по учету, обеспечению сохранности, перемещению к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций, осуществлению надзора за техническим состоянием объектов.

Конкурсным управляющим ООО «РуснРусСантимир» 12 марта 2014г. заключён договор аренды рабочего места №5/2014-ар в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО «Нижегородское антикризисное агентство») обязуется передать арендатору (ООО «РуснРусСантимир») во временное пользование часть нежилого помещения площадью 20 кв.м., находящегося на этаже № 7 здания, расположенного по адресу: 603002, г. Н.Новгород, ул. Интернациональная, д. 100, корп. 10, 7 этаж для использования в качестве рабочего места конкурсного управляющего; размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц. Между сторонами данного договора был подписан акт приёма-передачи рабочего места.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждающая отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении ООО «РуснРусСантимир», что свидетельствует об отсутствии у должника обособленного помещения пригодного для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание объективную необходимость выезда по месту нахождения имущества должника, отсутствие обособленного помещения для осуществления полномочий арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном заключении договора аренды автомобиля без экипажа и расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и договора аренды рабочего места.

Так как имущество должника включенное в состав конкурсной массы, расположено на территории разных субъектов Российской Федерации и разных населённых пунктах на территории одного субъекта Российской Федерации, а на конкурсного управляющего в силу ст. 129 Закона о банкротстве возложены обязанности по принятию меры по обеспечению сохранности имущества должника, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора хранения с ООО «Аннама-Агро» 15.03.2013 г. являлось необходимым.

Между конкурсным управляющим ООО «РуснРусСантимир» Герасимовым В.М. (Заказчик) и ООО «Нижегородское антикризисное агентство» (Исполнитель) 01.03.2013г. заключён договор оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства № 10/2013- РнРС (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что Исполнитель на основании настоящего договора и по желанию Заказчика оказывает услуги по сопровождению его деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должника.

Услуги исполнителя включают услуги по делопроизводству, юридическому, бухгалтерскому, техническому и организационному сопровождению процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве должника. Конкретный перечень услуг зависит от указаний заказчика (подп. 1.2 п. 1 Договора).

Стоимость услуг, в соответствии с подп. 5.1. п. 5 Договора определена в размере 150 000 руб. в месяц. 01.07.2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стоимость услуг составляет 120 000 руб. в месяц. Также дополнительным соглашением к договору от 01.10.2013г. стоимость услуг определена в размере 90 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.07.2014г. стоимость услуг установлена в размере 70 000 руб.

Из содержания выписки по расчётному счёту должника (т.1, л.д.42-47) следует, что за сопровождение процедуры банкротства ООО «Нижегородское антикризисное агентство»получено 854 806 руб. 96 коп.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего должника Герасимова В.М. от 18.08.2012г. (уточненного) текущая кредиторская задолженность должника по услугам по сопровождению процедуры конкурсного производства составляет 985 193 руб. 04 коп.

Таким образом общая стоимость выполненных ООО «Нижегородское антикризисное агентство» работ составила 1 840 000 руб.

Из представленных в материалы дела актов приёма-передачи (т.2) следует, что ООО «Нижегородское антикризисное агентство» осуществляло подготовку и направление уведомлений о признании должника банкротом, запросов о предоставлении сведений об имуществе должника, ходатайств в Арбитражный суд на ознакомление с материалами дела, уведомлений конкурсным кредиторам о необходимости возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомления о поступившем требовании.

Также в данных актах указаны следующие виды работ: проведение анализа заявленных требований конкурсных кредиторов и подготовка аргументированной юридической позиции, письменное и устное консультирование заказчика, разработка проектов документов, согласование проектов документов, связанных с выполнением мероприятий по поручению заказчика, регистрация и обработка входящей и исходящей документации, общий мониторинг хода рассмотрения судебных дел, связанных с поручением заказчика по договору, осуществление мероприятий, связанных с передачей имущества должника на хранение, проверка наличия и правильности оформления первичных документов, ведение текущего налогового и бухгалтерского учета, осуществление мероприятий, связанных с оказанием содействия конкурсному управляющему в его действиях по ведению реестра требований кредиторов должника, оказания содействия заказчику при выполнении мероприятий по формированию конкурсной массы, по проведению инвентаризации имущества должника, сбор и подготовка доказательственной базы для проведения судебных разбирательств, в которых участвует должник.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим должника Герасимовым В.М. доказательства, достоверно подтверждающие необходимость привлечения ООО «Нижегородское антикризисное агентство» при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие конкретный объём и перечень выполненных работ, а также доказательства свидетельствующие о том, что выполненные работы требовали специальных познаний, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечено ООО «Нижегородское антикризисное агентство».

Кроме того, не представлены доказательства подтверждающие тот факт, что размер оплаты ООО «Нижегородское антикризисное агентство» соразмерен ожидаемому результату. Представленные в материалы дела акты не содержат указания на конкретные выполненные работы.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, арбитражным управляющим Герасимовым В.М. не представлено доказательств того, что оплата услуг ООО «Нижегородское антикризисное агентство» возможна за счёт имущества должника.

Согласно уточнённому отчёту конкурсного управляющего от 18.08.2014г. текущая кредиторская задолженность, в том числе, составляла: вознаграждение конкурсному управляющему - 180 000 руб.; перерасход по авансовым отчётам - 429 732 руб. 89 коп.; ООО ЧОП «РСБ-Регион» - 13 622 590 руб. 81 коп.; аренда авто - 100 000 руб.; оценка - 170 000 руб.; аренда рабочих мест - 93 333 руб. 40 коп.

Согласно уточнённому отчёту конкурсного управляющего от 18.08.2014г., пояснениям от 13.02.2015г. исх. № 627 (т. 3 л.д.124) в процедуре конкурсного производства были произведены следующие расходы: связь 16 320 руб. и хозяйственные расходы в размере 92 286 руб. 15 коп., из которых: заправка картриджа для копировальной машины и принтера в размере 1 930 руб.; оплата канцтоваров в размере 4 964 руб. 15 коп.; оформление сертификата ключа проверки электронной подписи для коммерческих торгов и реализации имущества банкротов - 4 800 руб.; доставка воды в офис - 1 080 руб.; ремонт и обслуживание арендованного автомобиля - 79 512 руб.

С учетом обстоятельств установленных по делу суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные конкурсным управляющим Герасимовым В.М. расходы на связь, доставку воды в офис, ремонт и обслуживание арендованного автомобиля, являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены арбитражным управляющим достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что вышеуказанные расходы непосредственно связаны с целями конкурсного производства ООО «РуснРусСантимир».

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «РуснРусСантимир» Герасимовым В.М. представлен отчёт от 18.08.2014г., в котором отсутствовали сведения о привлечённом специалисте по договору аренды автотранспортного средства, о привлеченном специалисте по договору аренды рабочих мест.

В соответствии с положениями п. 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение требования, предусмотренного пунктом 11 Общих правил N 299, о необходимости приложения к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, к отчету о своей деятельности от 18.08.2014г. конкурсным управляющим ООО «РуснРусСантимир» не были приложены документы, подтверждающие привлечение ООО «Анама-Агро» в подтверждение данных, указанных в отчете.

Не отражение в отчёте сведений о лицах, привлечённых в ходе конкурсного производства, не приложении к отчётам копий документов, подтверждающих указанные в отчётах сведения, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Уточненный отчёт от 18.08.2014г. был представлен конкурсным управляющим 10.03.2015г., что подтверждается сопроводительным письмом, то есть после принятия судом к производству жалобы налогового органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Так как, ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности было установлено судебным актами от 04.09.2014г., от 20.02.2015г. по делу № А72-58/2012г. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника выразившимся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявления уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Герасимова В.М. незаконными выразившимися в необоснованном привлечении ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.; не отражении