Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А65-1511/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока передачи объекта строительства-трехкомнатной квартиры № 195, общей площадью 111,28 кв.м., расположенной в жилом комплексе «Солнечный город», а также  право требования уплаты в двойном размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за привлечение денежных средств цедента посредством заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения № СГ4-158 в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 ФЗ № 214 были переданы истцу (л.д.32-33).

Истец считает, что по договору уступки права требования № 195-23/09-14 от 24.09.2014 к истцу перешло право требования неустойки и процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать неустойку и проценты в сумме 1 583 710,20руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку государственная регистрация договора уступки требования неустойки по договору долевого участия законодательством не предусмотрено, имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года по делу № А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 года № 306-ЭС14-4739).         Таким образом, договор уступки права требования № 195-23/09-14 от 24.09.2014  подлежит государственной регистрации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что  договор уступки права требования № 195-23/09-14 от 24.09.2014 не  прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Наличие оттисков печатей о регистрации договора уполномоченного органа и подписи уполномоченного лица на последнем листе договора не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни третьим лицом не были представлены допустимые доказательства государственной регистрации указанного договора, также не представлено доказательств совершения сторонами договора исчерпывающих действий, направленных на исполнение требований закона по государственной регистрации такого договора. Уведомление о приостановлении государственной регистрации  таким доказательством не является.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, в данном случае в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования № 195-23/09-14 от 24.09.2014, заключенного между Яковлевой Е.Н. (цедент) и истцом (цессионарий), он не порождает правовых последствий для ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на судебную практику в том числе на Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015г. по делу № А55-9948/2014. Между тем в данном деле предметом исследования являлись другие обстоятельства дела, поскольку истцу было незаконно отказано в государственной регистрации договора уступки.

В настоящем деле истец не представил доказательства незаконного отказа в государственной регистрации договора уступки права требования.

Кроме этого, решением Ново-Савиновского районного суд г.Казани от 14 октября 2013 года по делу № 2-6025/13 в удовлетворении заявленных требований Яковлевой Е.Н. о взыскании с ответчика ООО «ФОН-Ривьера» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 014 837,26 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказано.

Судом установлено, что предметом предварительного договора купли-продажи является лишь обязанность сторон в будущем заключить основной договор, а не обязанность продавца передать в собственность покупателя квартиру. Предмет предварительного договора и предмет основного договора не совпадают. Предварительный договор не может порождать каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора. Обратное противоречило бы правовой природе предварительного договора (л.д.79).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 по делу № А65-1511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев