Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А65-1511/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2015 года                                                                                Дело №А65-1511/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 по делу № А65-1511/2015 (судья Коротенко С.И.),

по иску Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы», г. Казань (ИНН 1655258605),

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера», г. Казань (ИНН 1607000081),

при участии третьего лица- Яковлевой Е.Н.,

о взыскании 885120 руб. 64 коп. неустойки, 1583710 руб. 20 коп. процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера», г. Казань  (далее – ответчик, ООО «ФОН-Ривьера») о взыскании 885120 руб. 64 коп. неустойки, 1583710 руб. 20 коп. процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства.

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   Яковлеву Е.Н.,  г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку государственная регистрация договора уступки требования неустойки по договору долевого участия законодательством не предусмотрено. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на судебную практику, в том числе на Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015г. по делу № А55-9948/2014.

 В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан о приостановлении государственной регистрации от 29.07.2015 и определений Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-5411 от 09.06.2015 и № 305-ЭС15-5874 от 08.06.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что истец меры к получению доказательств (уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан о приостановлении государственной регистрации от 29.07.2015) начал предпринимать только после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что указанные доказательства являются новыми, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, апелляционный суд полагает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 года между ответчиком ООО «ФОН-Ривьера» и третьим лицом  Яковлевой Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений № СГ4-158 (далее – Договор, л.д. 14-16), по условиям которого ответчик(Продавец) обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность покупателя 3-комнатную квартиру № 195, общей площадью 111,28кв.м.. расположенную на 6 этаже в пусковом комплексе №4 в жилом комплексе «Солнечный город», в границах улицы Оренбургский проезд и улицы Фермское шоссе, а третье лицо(покупатель) обязан уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость  жилого помещения согласно п.2.2. Договора    составляет 3 199 424 руб.  и в соответствии с п.2.3.1 Договора оплата цены квартиры производится в следующем порядке: сумма в размере 1900000 руб. подлежит уплате простым векселем в качестве предварительной оплаты. Покупатель осуществляет передачу векселя по акту приема-передачи не позднее, чем через 8 рабочих дней после подписания Договора, а оставшаяся часть цены квартиры подлежит оплате путем передачи простых векселей ООО «Персона+ » в срок до 01.12.2008.

Покупатель выполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается Договором купли-продажи векселя № СГ/вЗ 1-461 от 20.05.2008, актом приема-передачи векселя № СГ/вЗ 1-461 от 20.05.2008, актом приема-передачи векселя от 20.05.2008, Договором купли-продажи векселя № СГ/вЗ 1-589 от 04.08.2008, актом приема-передачи векселя № СГ/вЗ 1-589 от 04.08.2008, актом приема-передачи векселя от 4.08.2008,  Договором купли-продажи векселя №СГ/вЗ 1-642 от 08.09.2008, актом приема-передачи векселя № СГ/вЗ 1-642 от 08.09.2008, актом приема-передачи векселя от 08.09.2008(л.д. 17-31).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что основной договор должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиры, но не позднее 01.07.2010. Согласно п.4.2 Договора одновременно с подписанием основного договора покупатель обязуется подписать передаточный акт на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что данный  договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается оттиском печати о регистрации договора уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица на  договоре.

Между тем, обязательства  по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, а также передачи квартиры по акту приема-передачи третьему лицу на момент  рассмотрения спора  не  исполнены. 

24.09.2014 года между  Яковлевой Е.Н. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 195-23/09-14, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования  по предварительному договору купли-продажи жилых помещений № СГ4-158, заключенному между ответчиком и третьим лицом в части  уплаты неустойки (пени)  за нарушение предусмотренного указанным договором  срока передачи объекта строительства-трехкомнатной квартиры № 195, общей площадью 111,28 кв.м., расположенной в жилом комплексе «Солнечный город», а также  право требования уплаты в двойном размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за привлечение денежных средств цедента посредством заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения № СГ4-158 в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 ФЗ № 214 были переданы истцу.

Считая,  что по договору уступки права требования № 195-23/09-14 от 24.09.2014 к истцу перешло право требования неустойки и процентов за привлечение денежных средств граждан для строительства, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», представив  расчет.

Поскольку на момент подачи иска акт приема-передачи квартиры не подписан, то по расчету истца, размер неустойки за период с 07.09.2013 по 29.01.2015 (по день предъявления иска ) составляет 8,25: 300*3 199 424 руб.*503 дня : 100%*2=885120,64руб., а размер процентов за период с 28.01.2012 по 27.01.2015 (день предъявления иска) составляет: 8, 25:360*3 199 424,00*1080дней:100%*2=1 583 710,20руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 30.01.2014 по делу № 2-236/14, оставленным без изменения апелляционным определением  Верховного суда Республики от 10.04. 2014, за  третьим лицом - Яковлевой Е.Н. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде 3-комнатной квартиры № 195, общей площадью 111,28 кв.м, расположенную на 6 этаже в пусковом комплексе № 4 в жилом комплекса «Солнечный город» в границах ул. Оренбургский проезд и ул. Фермское шоссе.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3   Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в том числе  суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Давая оценку условиям и предмету предварительного договора купли-продажи жилых помещений № СГ4-158 с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Фе6дерацтиии, изложенной в «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013),   суд пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении  предварительного договора купли-продажи жилых помещений № СГ4-158,  не применение к нему норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также применении срока исковой давности в связи с прекращением договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Из материалов дела следует,  что  в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки и процентов истец ссылается на договор уступки права требования  № 195-23/09-14 от 24.09.2014, согласно которому Цедент (Яковлева Е.Н.) передает, а Цессионарий (РОО ЗПП РТ "Народные юристы") принимает права требования  по предварительному договору купли-продажи жилых помещений № СГ4-158, заключенному между ответчиком и третьим лицом в части  уплаты неустойки (пени)  за нарушение предусмотренного указанным договором