Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А72-18452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования может быть прекращено только путем его исполнения.

Пунктами 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что иски организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы,            являются спорами о взыскании убытков, подлежащих взысканию на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов   муниципальных образований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Факт предоставления льготируемых услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В то же время истец рассчитал объем услуг, подлежащих компенсации ответчиком исходя из следующего.

Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.10.2006 №81 установлены нормативы на пищеприготовление и подогрев воды и на отопление жилых и нежилых помещений. Истцом в основу расчета положено сравнение норматива потребления на отопление и факт потребления газа гражданами по счетчикам. Ввиду того, что потребление газа по счетчикам меньше нормативного, весь объем потребленного   льготниками газа заявлен истцом как убыток.

Ответчиком заявлены возражения и представлен контррасчет исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

Подпунктом б) пункта 13 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 № 981 предусмотрена льгота на отопление помещений, но не на пищеприготовление и подогрев воды.

Подход истца к расчету объемов газа, потребленного льготниками не соответствует требованиям Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 № 981.

Судом первой инстанции проверен контррасчет ответчика и, с уточнением февраля    2013 года у Харитоновой С.А., и декабря 2011 года у Семиной В.К., размер потребленного   газа за вычетом газа на пищеприготовление, принят в сумме 267 356 руб. 25 коп.

Примененный норматив на пищеприготовление, 16   куб.   м/чел в месяц, истцом не оспорен.

Доводы истца о том, что ранее судебными актами установлена правильность предыдущего расчета, судом первой инстанции правомерно отклонены, ввиду не подтверждения доводов соответствующими судебными актами.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, что заявленные истцом ко взысканию убытки за период с 01.10.2011 по 30.04.2014 подлежат взысканию за минусом суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления действующим законодательством льгот не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 подпункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Изложенное не противоречит и правоприменительной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2010 №ВАС-4084/10).

Сумма НДС составит 40 783 руб. 16 коп.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с 01.10.2011 по 30.11.2011, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства на компенсацию указанных льгот должны перечисляться обществу из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 3790/12 по делу № А64-4136/2011).

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском 26.12.2014.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 226 573 руб. 09 коп. за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В остальной части и в отношении остальных ответчиков исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, по своей инициативе, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником указал, что в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

На момент принятия судебного акта, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, действовал.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В отношении жалобы Минфина России, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Минфином России в федеральный бюджет не уплачивается.

В отношении жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2015 года по делу №А72-18452/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная