Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-5652/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие контррасчета со стороны ответчика, учитывая обоснованность, правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о неправомерном начислении за отопление в силу того, что отопление отсутствовало, подлежит отклонению в силу следующего.

Надлежащими доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, являются технические документы об отсутствии в спорном помещении централизованного отопления и соответствующих коммуникаций.

Неучастие ответчика в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.

Довод ответчика о том, что  в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать, поскольку за спорный период времени ему не направлялись счета, счет-фактуры и акты для оплаты, судом отклоняется, поскольку ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги в силу закона.

Кроме того, истцом  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 35.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере расходов на представителя, с предоставлением выписки с сайта юридических консультаций, согласно которым составление искового заявления - от 1 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции  - от 5 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 20.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 20.02.2015 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение №29 от 25.02.2015 на сумму 20 000 рублей.

В разделе 3 договора от 20.02.2015 указано, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 35 000 рублей, которую входят следующие работы:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- составить и направить уведомление (претензию) с требованием оплатить основную сумму задолженности;

- составить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании основного суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного проценсса.

Между тем, изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, а также составление и направление уведомления (претензии) к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Суд первой инстанции правомерно, исходил из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, а также учел их чрезмерность, о которой было заявлено ответчиком, и обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания 20.000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления настоящего решения на исполнение и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.   На момент принятия решения данное положение отменено не было.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу А65-5652/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ак Барс Торг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов