Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-26194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Валерия Николаевича, Сухиной Натальи Викторовны, Кунтушева Александра Валентиновича, Лубенкова Сергея Михайловича о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представители Зубовой Л.А., ООО «Сириус», ООО «Премиум», Лубенкова С.М. обратились с апелляционной жалобой, просят отменить определение суда первой инстанции  и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права. Заявители  апелляционной жалобы указывают на отсутствие взаимосвязи между кредитными договорами и договорами  долевого участия, а именно что договора долевого участия заключались  не для обеспечения оплаты по кредитным договорам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Конченко С. П., ООО «Сириус», ООО «Премиум», Зубовой Л. А апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФНС России, ООО «ВКБ-Риелт», ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с апелляционной жалобой не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 3,4 статьи 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что  выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

В рассматриваемом случае, представитель конкурсного управляющего должником  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок  с применением последствий их недействительности. Впоследствии, определением суда первой инстанции от 31.10.2014  удовлетворено ходатайство  представителя конкурсного управляющего об изменении предмета заявленных требований. В ходатайстве об уточнении требований  представитель конкурсного управляющего указал, что в целях возвращения сторон недействительных сделок  в первоначальное положение, за ОАО «ВКБ - Риэлт» должна быть восстановлена  задолженность перед Банком  по кредитным договорам, а за Банком – задолженность, возникшая из договора банковского счета, в размере перечисленных спорными банковскими операциями сумм, а так же восстановлены  права Банка как залогодержателя в силу закона. Таким образом, судом приняты уточнения представителя конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок.

Установив наличие целесообразности рассмотрения предъявленных требований в одном производстве, направленной на более полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для выделения части требований в отдельное производство. При этом указал на то, что заявленные конкурсным управляющим требования имеют общие основания, оценка которых повлияет на принятие решения как по требованиям о признании банковских операций недействительными, так и по требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав залогодержателя.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что указанные требования являются самостоятельными, предполагают различный предмет доказывания и не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции  считает необоснованным.

Задачей арбитражного судопроизводства является не просто более быстрое рассмотрение дела, а более быстрое и правильное рассмотрение дела. Эффективность деятельности суда заключается в восстановлении нарушенных прав и законных интересов всех участников арбитражного процесса, с учетом баланса их интересов.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 5.1 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 г. по делу № А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова