Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А72-14580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывающий потребление электроэнергии в жилых помещениях дома;

-    тип СЕ-301 № 0818480500102380, дифференцированный по зонам суток, учитывающий потребление электроэнергии МОП указанного дома /том 2, л.д. 87-92, том 3, л.д. 56-72/.

Точка поставки электроэнергии в нежилые помещения ИП Терехина А.В. находится в подвале пристроя. Учет электроэнергии осуществляется прибором учета ЦЭ 76803В МР32 № 011076073000732 (до 25.08.2014 г. учет осуществлялся приборами учета ЦЭ76803В № 009026045016675, ЦЭ76803В № 009026045014242) /том 1, л.д. 95/.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией и Потребителем № 4/96/13 от 08.10.2013 г. /том 2, л.д. 90-91/ граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между МУП «Ульяновская городская электросеть» и ИП Терехиным А.В. установлена на плоскости между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников низковольтного кабеля и шинами фаз А,В,С, рабочего и защитного нулевых проводников ВРУ-0.4 кВ магазина по ул. Димитрова, 75.

Согласно схеме балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, являющейся приложением к вышеуказанному акту /том 1 л.д. 90-оборот -91/ электроэнергия в нежилые помещения ИП Терехина А.В. поставляется по отдельной линии (отдельному кабелю), идущей от трансформаторной подстанции ТП-4080, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Ульяновская городская электросеть», минуя электросети многоквартирного дома и коллективные (общедомовые) приборы учета.

Между сетевой организацией МУП «Ульяновская городская электросеть» (далее -МУП «УльГЭС») и электросетями МКД установлена другая граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая отлична от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «УльГЭС» и ИП Терехина А.В.

Доводы заявителя жалобы и третьего лица о том, что системы электроснабжения жилой части МКД и нежилых помещений ИП Терехина А.В. устроены так, что в случае аварии эти системы могут быть объединены (электроэнергия в МКД может быть поставлена через систему электроснабжения ИП Терехина А.В., и наоборот), не свидетельствуют о том, что в спорный период данные системы электроснабжения функционировали неавтономно.

Согласно сведениям, изложенным в акте от 28.10.2013 г., составленном отделом технического аудита ОАО «Ульяновскэнерго» для ООО «Ульяновскэнергосбыт» энергоснабжение магазина «может осуществляться по кабельной перемычке, подключенной к ВРУ-0.4 кВ жилого дома», однако данный вариант является запасным вариантом, поскольку энергоснабжение объекта (магазина) осуществляется по отдельной линии, от трансформаторной подстанции через сети МУП «УльГЭС», в ВРУ-0,4 кВ, установленное в магазине ИП Терехина А.В. /том 3, л.д. 73/.

Кроме того, о том, что  у МКД и ИП Терехина А.В. отсутствует общая система электроснабжения, подтверждаются также тем, что ООО «Управляющая компания «МегаЛинк», осуществляющая управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ульяновск, ул. Димитрова, д. 75, не учитывает площадь нежилых помещений ИП Терехина А.В. в общей площади МКД.

Согласно перечню работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, ООО «Управляющая компания «МегаЛинк» осуществляет содержание системы электроснабжения МКД, содержание коллективных (общедомовых) приборов учета, и иного общего имущества собственников. При этом общая площадь дома, исходя из которой рассчитывается плата за содержание и ремонт общего имущества, определяется как сумма жилой площади (4212,62 кв.м) и площади МОП (992,6 кв.м) /том 3, л.д. 9-12/.

Таким образом, нежилые помещения ИП Терехина А.В. в общей площади МКД, в целях определения общего имущества МКД, управляющей компанией не учитываются.

Также по делу установлено, что договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в МКД по адресу: г.Ульяновск, ул. Димитрова, д. 75 между ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Управляющая компания «МегаЛинк» не заключался.

Согласно пояснениям представителя ОАО «Ульяновскэнерго» жильцы МКД оплачивают электроэнергию непосредственно в ОАО «Ульяновскэнерго» на основании заключенных договоров.

Плату за электроэнергию на ОДН для собственников помещений данного МКД рассчитывает и выставляет ОАО «Ульяновскэнерго».

Согласно п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

ОАО «Ульяновскэнерго» не учитывает в расчете объема ОДН площадь нежилых помещений ИП Терехина А.В. (473,55 кв.м), принимая в расчет только площадь жилой части дома, мотивируя это тем, что ООО «Управляющая компания «МегаЛинк» предоставило ему сведения только по данной части многоквартирного жилого дома.

При этом, по мнению представителя ОАО «Ульяновскэнерго», ИП Терехин А.В. как собственник нежилого помещения МКД должен оплачивать объем ОДН, рассчитанный по вышеуказанной формуле 12.

Однако, данные доводы не могут быть приняты, поскольку в данной ситуации ИП Терехин А.В. должен оплачивать общие расходы жильцов МКД, к возникновению которых он сам никакого отношения не имеет, и повлиять на их объем никак не может.

Так, например, сравнительный анализ объема ОДН, полученный по формуле 12 (без учета объемов ответчика), с объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета МОП, за октябрь 2013 г., показывает, что объем ОДН, полученный по формуле 12 (4236 кВт/ч) /том 1, л.д. 113/ значительно превышает объем, зафиксированный общедомовым прибором учета МОП (2760 кВт/ч) /том 2, л.д. 89-90/. Разница составляет 1476 кВт/ч.

Аналогичная ситуация имеется в ноябре 2013 года (разница составляет 2 890 кВт/ч), и в другие месяцы.

Как следует из материалов дела, данная разница возникает вследствие того, что объем суммарного поквартирного потребления (кВт/ч, том 1, л.д. 113), учитываемый при расчете по формуле 12, меньше фактического объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях дома, зафиксированного коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии тип СЕ-301 № 0818480500103370.

Таким образом, возникает нераспределенная между жилыми помещениями электроэнергия, которая выставляется жильцам дома в виде ОДН.

Вследствие того, что на ИП Терехина А.В. распределяется весь объем ОДН, рассчитанный по формуле 12, то ИП Терехин А.В. вынужден оплачивать вышеуказанную нераспределенную между жилыми помещениями электроэнергию, несмотря на то, что данный коллективный (общедомовой) прибор учета тип СЕ-301 № 0818480500103370 (на жилые помещения) объем потребления нежилых помещений ИП Терехина А.В. не учитывает.

Доводы ОАО «Ульяновскэнерго» о том, что к ИП Терехину А.В. неприменимы ни формула 12, ни фактические показатели объемов МОП, свидетельствует о том, что ИП Терехин А.В. не является субъектом правоотношений, связанных с приобретением электрической энергии на общедомовые нужды МКД.

При таких обстоятельствах, требования об уплате ИП Терехиным А.В. стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, являются неправомерными.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года по делу А72-14580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскэнергосбыт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов