Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-29885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец  не сослался на неполучение спорной суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом с ограниченной ответственностью прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие следующего обстоятельства:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Судом первой инстанции  установлено, что голосование Ларьковой Е.В. не могло повлиять на результаты решения об одобрении оспариваемого ею договора займа, поскольку ей принадлежит 25 процентов голосов, а голосовавшему «за» Ларькову В.Б. - 74 процентов голосов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  по делу № А55-7548/2013 от 10.02.2014 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора, применив положения пункта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части оспаривания договора денежного займа от 2014 года за 2004 год удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о признании  недобросовестным гендиректора Ларькова А.В. ООО «Пилот» по отношению к ООО «Пилот» и соучредителю  Ларьковой Е.В.;  исключении генерального директора и участника общества Ларькова А.В. из  ООО «Пилот» без выплаты ему действительной доли 1% от уставного капитала ООО «Пилот» суд  первой инстанции правомерно, на основании положений Закона об обществах  расценил как единое требование участника ООО «Пилот» Ларьковой Е.В. об исключении из общества участника Ларькова А.В.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона об обществах, пунктом 17  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении участником  общества «Пилот», владеющим 1 % голосов, Ларьковым А.В. своих обязанностей либо совершения им действий (бездействий) делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, истцом в материалы дела не представлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  Законом об обществах, Уставом общества «Пилот» не предусмотрены судебный порядок отстранения от должности генерального директора общества.

 Доводы истца о наличии нескольких экземпляров договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к рассматриваемому договору займа, заключенному в  2014 году.

Доводы заявителя о не предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами собрания так же подлежат отклонении, поскольку  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены, доказательства обращения к обществу, директору общества с заявлением об ознакомлении с материалами собрания, назначенного на 15.10.2014, заявителем в материалы дела  не представлены. 

Пунктом 12.1.3 устава общества установлено, что очередное общее собрание созывается исполнительным органом  Общества один раз в год не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Указанное заявителем  нарушение требований ФЗ «О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ» относительно сроков утверждения обществом годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и пункта   12.1.3 устава общества  не может быть расценено  как существенное нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, нарушающее при этом права и законные интересы истца. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено нарушения ее прав и законных интересов  указанным ею обстоятельством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 г. по делу № А55-29885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ларьковой Елены Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.                    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова