Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-25743/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а поэтому именно в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем, в связи с чем доводы Министерства, указанные в отзыве и дополнительных пояснениях, об отказе в удовлетворении заявления полностью являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные обществом в подтверждение оплаты юридических услуг за составление заявления, принимая во внимание, невысокую сложность дела (категорию спора), небольшой объем и сложность выполненной ИП Ермилиным М.В. работы, учитывая доводы Министерства в обоснование чрезмерности заявленных расходов, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Министерства в пользу общества судебные расходы за составление заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суд первой инстанции в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, определение суда о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. подлежит изменению в части размера присужденной ко взысканию суммы судебных расходов, и считает необходимым взыскать с Министерства в пользу общества судебные издержки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. (8 000 руб. взыскано судом первой инстанции + 4 000 руб. за составление заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суд первой инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-25743/2014 изменить в части размера присужденной ко взысканию суммы судебных расходов.

Взыскать с Министерства здравоохранения Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАН» судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан