Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-25743/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года.                                                                         Дело № А55-25743/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от заявителя - Будаев А.А. доверенность № 16 от 15.06.2015 г.,

от ответчика - Абашкина Н.П. доверенность б/н от 27.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «ВАН» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-25743/2014 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Министерства здравоохранения Самарской области, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН», город Тольятти Самарской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 г., оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2015 г., в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Самарской области (далее - заявитель, Министерство) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ван» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом увеличения размера в сумме 72 000 руб.

Определением от 18.06.2015 г. суд частично удовлетворил заявление общества, и взыскал с Министерства в пользу общества судебные расходы в размере 8 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Также суд выдал заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 800 руб., уплаченной по платежному поручению № 8 от 14.04.2015 г.

Министерство, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель Министерства.

Общество, не согласившись с определением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что решение суда от 29.12.2014 г. принято в пользу общества, последнее в соответствии со ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование заявления общество ссылается на понесенные им расходы в общей сумме 72 000 руб. по оплате услуг представителя включая транспортные расходы, которые считает обоснованными, документально подтвержденными и представленными суду: договор на оказание юридических услуг № 1014-04 от 17.10.2014 г., дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.03.2015 г., акт № 1 от 19.01.2015 г. приема передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг, акт № 2 от 23.03.2015 г. приема передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг, акт № 3 от 23.03.2015 г. приема передачи выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 23.03.2015 г. к договору оказания юридических услуг № 1014-04 от 17.10.2014 г., квитанции от 17.10.2014 г. на сумму 30 000 руб., от 21.11.2014 г. на сумму 10 000 руб., от 19.01.2015 г. на сумму 10 000 руб., от 11.02.2015 г. на сумму 10 000 руб., от 23.03.2015 г. на сумму 10 000 руб., от 19.01.2015 г. на сумму 10 000 руб., от 05.05.2015 г. на сумму 2 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленного заявителем расчета расходов по акту № 1 приема передачи выполненных работ от 14.01.2015 г. следует:

- по квитанции от 17.10.2014 г. оплачено 30 000 руб., из них: по п. 2.1 договора - устная консультация по вопросам, связанным с требованиями медицинской деятельности, с порядком проведения надзорных проверок при медицинских видах деятельности, с порядком привлечения лиц к административной ответственности, с трудовыми правоотношениями работников и квалификационными требованиями к ним в медицинской организации, и т.п. - 7 000 руб.; по п. 2.2 договора - правовой анализ ведения делопроизводства заказчиком и правовая экспертиза представленных документов по выявленным надзорным органом нарушениям - 13 000 руб.; по п. 2.3 договора - обоснованные возражения в надзорный орган на выявленные нарушения в ходе проверки - 10 000 руб.;

- по квитанции от 21.11.2014 г. оплачено 10 000 руб. за подготовленный и отправленный отзыв по делу № А55-25743/2014, рассмотренному в суде первой инстанции;

- по квитанции от 19.01.2015 г. оплачено 10 000 руб. за составление возражения на представление прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, по п. 6 договора;

по акту № 2 приема передачи выполненных работ от 23.03.2015 г.:

- по квитанции от 11.02.2015 г. оплачено 10 000 руб. за подготовленный и поданный отзыв по делу № А55-25743/2014 на жалобу Министерства в суд апелляционной инстанции;

по акту № 3 приема передачи выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 23.03.2015 г. к договору:

- по квитанции от 23.03.2015 г. оплачено 10 000 руб. за подготовленное заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суд первой инстанции по делу №А55-25743/2014;

- по квитанции от 05.05.2015 г. на сумму 2 000 руб. в соответствии с п. 12 договора за транспортные расходы в суд, находящийся в г. Самара.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не относятся к судебным расходы, следующие услуги: устная консультация по вопросам, связанным с требованиями медицинской деятельности, с порядком проведения надзорных проверок при медицинских видах деятельности, с порядком привлечения лиц к административной ответственности, с трудовыми правоотношениями работников и квалификационными требованиями к ним в медицинской организации, и т.п. (оплачено 7 000 руб.); обоснованные возражения в надзорный орган на выявленные нарушения в ходе проверки (оплачено 10 000 руб.); за составление возражения на представление прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти (оплачено 10 000 руб.), а транспортные расходы от 05.05.2015 г. на сумму 2 000 руб. в суд, находящийся в г. Самара, не имеют достаточного документального подтверждения, поскольку не представлены доказательства приобретения билетов на общественный транспорт, расхода топлива с учетом расстояния до суда при поездке автомобиле, и кроме того судом обоснованно учтено, что 05.05.2015 г. представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал.

При этом судом правильно отмечено, что услуги по подготовке (составлению) отзыва по делу № А55-25743/2014 включают и правовой анализ ведения делопроизводства заказчиком и правовую экспертизу представленных документов по выявленным надзорным органом нарушениям (за которые оплачено 13 000 руб.).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г., независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. 20, 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции с учетом возражений Министерства о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований на сумму 8 000 руб., которые являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что не относятся к судебным расходам расходы за подготовленное заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суд по делу № А55-25743/2014 (оплачено 10 000 руб.) с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2015 г. к договору на оказание юридических услуг № 1014-04 от 17.10.2014 г. (т. 1 л.д. 144) внесены изменения в п. 1, 2 договора в части оказания юридических услуг по взысканию судебных и иных расходов, понесенных заказчиком, в том числе за подготовку заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суд первой инстанции, а согласно акта приема передачи выполненных работ № 3 от 23.03.2015 г. (т. 1 л.д. 146) по указанному дополнительному соглашению ИП Ермилин М.Е. оказал, а общество приняло юридические услуги по п. 2.4 договора - заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суд первой инстанции, гонорар за составление которого в размере 10 000 руб. уплачен исполнителю, что подтверждается квитанцией от 23.03.2015 г., имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 151).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, а рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, общество фактически понесло затраты по делу в виде расходов на составление заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суд первой инстанции, и просит их возместить, а поэтому суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за составление заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований