Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-30748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При переходе права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 года № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Из изложенного следует, что после приобретения права собственности на нежилые помещения в торговом комплексе, ответчик также приобрел права на земельный участок пропорционально доле принадлежащих ему нежилых помещений на том же праве, что и прежний собственник. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка должен был заключаться третьим лицом со множественностью лиц на стороне арендатора, а не с одним единственным арендатором. Обязанность по оплате пользования частью земельного участка пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика. возникла у ответчика с момента такого пользования исключительно перед лицом, уполномоченным распоряжаться муниципальными землями, а именно перед МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Агентского договора ответчик с истцом не заключал, следовательно, у истца отсутствовали какие-либо основания по оплате части арендной платы третьему лицу за ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Согласно статье 989 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

Доказательств тому, что ответчик был уведомлен истцом о том, что последнее, перечисляя денежные средства третьему лицу, действует в его интересе, либо что ответчик одобрил такие действия, равно как и доказательства тому, что истец отчитался перед ответчиком о своих действиях в его интересе, в материалы дела истцом не представлены.

Установив, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-30748/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Савиново» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина