Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-5030/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неправомерного увеличения истцом арендной платы, установленных условиями договора аренды, при том что, как следует из материалов дела, изменение арендной платы арендодателем имело место единожды в течение года.

В силу этого сам по себе факт повышения арендной платы, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о неправомерности действий истца в части увеличения размера арендной платы.

       Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.   

       На основании вышеизложенного, требование о взыскании долга по арендной плате в  заявленной истцом сумме за спорный период, согласно представленного расчета                     (л.д. 18-19), с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 17.325 руб. 63 коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены в материалы дела сведения обо всех произведенных ответчиком платежах по договору, а также расчет задолженности. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Кроме этого, истец просил взыскать неустойку в размере 82.129 руб. 64 коп., начисленную на сумму долга за 2014 год за период просрочки с 15 января 2014 года по                                             12 февраля 2015 года.

       Пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление пени  в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела.

       Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, при этом ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчет неустойки не представил, требования истца в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении договора  аренды и изъятии земельного участка.

       Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом или договором. Согласно пункту 3 статьи 619 Кодекса досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

 Приняв имущество по договору аренды, ответчик - сторона возмездной сделки - допустил просрочку внесения более двух раз подряд обусловленных договором платежей, что является основанием для расторжения договора.

       По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

       Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлялся о наличии у него долга по арендным платежам, необходимости погашения задолженности по срокам, указанным истцом, также и предупрежден о возможности обращения истца в суд. Однако на предложение о расторжении договора в добровольном порядке, ответчик действий по урегулированию спора не совершил.

       В соответствии с ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

       В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

       Учитывая, что договор аренды земельного участка  прекратил свое действие, требование истца в части обязания возвратить земельный участок                                                     в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, поскольку надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом в материалы дела представлены (письмо № 22762/КЗИО-исх. от 16.12.2014), требования Комитета о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым № 16:50:310603:136, площадью 50.000 кв.м. по адресу: г.Казань, Московский район, в районе органа "Вершина Болыльская", и обязать передать его истцу по акту приема-передачи, также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу № А65-5030/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью «Промышленная Компания «Экологические технологии», г. Казань (ИНН 1655199195), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев