Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-1273/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия права на получение налоговых выгод.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует что сделки, оформленные ООО «Экофарм» с ООО «ИнтерХим», не отвечают критериям достоверности, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде предъявления к вычету сумм «входного» НДС и увеличения расходов для целей налогообложения прибыли в виде завышенной покупной стоимости товаров.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае налоговая выгода получена ООО «Экофарм» исключительно в результате оформления хозяйственных операций, не обусловленных целями делового характера; намерения реально осуществлять эти хозяйственные операции у общества не было.

По утверждению ООО «Экофарм», оно удостоверилось, что его контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют ОГРН и ИНН, а поэтому могут нести гражданские права и обязанности по сделкам.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что ООО «Экофарм» при оформлении хозяйственных операций с указанными контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил обществу налог на прибыль в размере 1595384 руб. (пункт 2.2.1 решения) НДС в размере 1435847 руб. (пункт 2.3.5 решения) по эпизоду приобретения хромового ангидрида, а также соответствующие суммы штрафов и пени.

Кроме того, налоговый орган обоснованно начислил обществу НДС в сумме 694747 руб. (пункт 2.3.1 решения) по эпизоду приобретения аналитического спектрометрического комплекса «Спектроскан MAKC-F1E» в количестве 1 ед. у ООО «ИнтерХим», соответствующие суммы штрафов и пени.

Согласно товарной накладной от 04.12.2012 №2146 указанный товар ООО «ИнтреХим» поставило ООО «Экофарм». Со стороны ООО «ИнтреХим» товарная накладная подписана директором Гизатуллиным М.Г., со стороны ООО «Экофарм» - заведующим складом Хабибуллиным И.Х.

Допрошенный в ходе проверки Хабибуллин И.Х. показал, что учет товаров на складе не велся, единственными документами были расходные накладные, полученные из офиса, поставщиков не помнит, так как товар принимался по количеству.

Вопреки требованию налогового органа общество не представило товарно-сопроводительные документы на указанный товар.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что единственным разработчиком и производителем аппаратов рентгеновских для спектрального анализа «Спектроскан МАКС» является ООО «НПО «Спектрон».

По сведениям ООО «НПО «Спектрон», в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 оно не имело взаимоотношений с ООО «ИнтерХим».

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характеризующих ООО «ИнтреХим», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности осуществления им реальной хозяйственной операции с ООО «Экофарм» в отношении аналитического спектрометрического комплекса «Спектроскан MAKC-F1E».

Налоговый орган также обоснованно начислил обществу налог на прибыль в размере 1302239 руб. (пункт 2.2.2 решения) по эпизоду принятии к расходам затрат на приобретение транспортных услуг, соответствующие суммы штрафов и пению

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль явился отказ налогового органа принять в качестве расходов общества затраты на приобретение транспортных услуг у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей.

Вопреки требованию налогового органа о представлении документов общество не представило товарно-транспортные накладные, товарные накладные, договоры на оказание транспортных услуг по взаимоотношениям с предпринимателями Закировым Н.Г., Каримовым Н.Г., Логиновым А.А., Махановым Р.Ф., Хайруллиным Р.Ш., Сабировым А.А., Васильевым Ю.В., Евдокимовым А.Н., Климановым В.Б.

Таким образом, при проведении налоговой проверки затраты на приобретение транспортных услуг не были документально подтверждены и в этой связи налоговый орган был лишен возможности осуществить соответствующие виды контрольных налоговых мероприятий.

Утверждение общества о том, что у перевозчиков не сохранилось товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в тех случаях, когда общество выступает в качестве грузоотправителя, при перевозке товаров автотранспортом с привлечением сторонних перевозчиков оно обязано надлежащим образом оформлять товарно-транспортные накладные и транспортные накладные; для расчетов с перевозчиками общество также должно располагать надлежаще оформленными экземплярами товарно-транспортных накладных либо товарных накладных, которые служат подтверждением факта доставки груза до грузополучателя.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность документов в течение четырех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или статьей 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

В связи с отсутствием доказательств невозможности представления документов, истребованных при проведении налоговой проверки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что УФНС России по Республике Татарстан обоснованно не приняло представленные обществом с апелляционной жалобой документы, имевшие недостатки и несоответствия (маршрут перевозки, указанный в акте приемки, не совпадал с маршрутом в ТТН; не заполнен транспортный раздел ТТН; грузополучатель, указанный в акте приемки, не совпадает с наименованием грузополучателя в ТТН; нет подписи перевозчика в ТТН и другая противоречивая информация о грузе, пунктах погрузки-разгрузки, покупателе и продавце, грузоотправителе и грузополучателе), в качестве документов, подтверждающих транспортные расходы.

Другие документы, хотя и не имели дефектов в оформлении, не позволили налоговому органу принять их в качестве документов, подтверждающих транспортные расходы, исходя из следующего.

Согласно статье 320 НК РФ для торговых операций к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов подлежит распределению на остатки нереализованных товаров и реализованные товары и принимается в налоговом учете только в части расходов, относящихся к реализованным товарам.

Следовательно, для надлежащего ведения налогового учета транспортных расходов первичные учетные документы по учету транспортных расходов должны содержать всю необходимую информацию о грузе, сведения о пунктах погрузки-разгрузки, о покупателе и продавце, грузоотправителе и грузополучателе. Для целей налогового учета прибыли транспортные расходы в соответствии со статьей 320 НК РФ подлежат распределению на прямые и косвенные; при этом прямые транспортные расходы подлежат распределению на остатки нереализованных товаров и реализованные товары в соответствующих регистрах налогового учета.

Представленные ООО «Экофарм» в УФНС России по Республике Татарстан товарно-транспортные накладные и транспортные накладные свидетельствуют о том, что товары перевозились как на склады общества (от поставщиков), так и со складов общества в адрес покупателей.

В первом случае транспортные расходы являются прямыми и должны приниматься в налоговом учете в момент реализации товаров; при этом расчет должен вестись в соответствующих регистрах налогового учета.

Как видно из материалов дела, что ООО «Экофарм» для целей налогового учета прибыли не вело раздельного учета транспортных расходов и не распределяло транспортные расходы на прямые и косвенные.

Таким образом, указанные расходы приняты обществом с нарушением требований статьи 320 НК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по делу №А65-1273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова