Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-1273/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                                  Дело №А65-1273/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 по делу №А65-1273/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экофарм» (ИНН 1658020520, ОГРН 1021603267542), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Экофарм» - Розов А.П. (доверенность от 12.05.2015),

представитель ИФНС России по Московскому району г.Казани – Залялова А.Р. (доверенность от 17.03.2015 № 2.4-010/003423),

представитель УФНС России по Республике Татарстан не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экофарм» (далее – ООО «Экофарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани по Республике Татарстан (далее –налоговый орган) от 30.09.2014 №2.11-0-36/16 в части налога на прибыль в размере 1595384 руб. (пункт 2.2.1 решения) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1435847 руб. (пункт 2.3.5 решения) по эпизоду о приобретении обществом хромового ангидрида у общества с ограниченной ответственностью ООО «ИнтерХим» (далее – ООО «ИнтерХим»), соответствующих сумм штрафов и пени; начисления НДС в сумме 694747 руб. (пункт 2.3.1 решения) по эпизоду о приобретении обществом аналитического спектрометрического комплекса «Спектроскан MAKC-F1E» в количестве 1 ед. у ООО «ИнтерХим», соответствующих сумм штрафов и пени; начисления налога на прибыль в размере 1302239 руб. (пункт 2.2.2 решения) по эпизоду о принятии к расходам затрат на приобретение транспортных услуг, соответствующих сумм штрафов и пени, в том числе: по транспортным расходам, связанным с доставкой товара от поставщиков до склада ООО «Экофарм», в сумме 647 081 руб., по транспортным расходам, связанным с доставкой товара со склада до покупателей, в сумме 655158 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявления заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 по делу №А65-1273/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экофарм» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФНС России по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества подержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Экофарм» налоговый орган составил акт от 28.08.2014 №2.11-0-35/13 и принял решение от 30.09.2014 №2.11-0-36/16 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов, оспариваемые по настоящему делу.

Решением Управления УФНС России по Республике Татарстан от 12.01.2015 №2.14-0-18/000008@ указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, недостоверны и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с контрагентами.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки правомерности отнесения на расходы стоимости приобретенных товаров, а также сумм НДС на налоговые вычеты, налоговый орган провел мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций ООО «Экофарм» с его контрагентами.

Из материалов дела следует, что в 2012 году ООО «Экофарм» получило продукцию «Хром (III) окись ОХП» и «Хромовый ангидрит» и «Хромовый ангидрит» производства АО «Актюбинский завод хромовых соединений» (Республика Казахстан). Товар доставлялся от производителя автомобильным транспортом напрямую на склад ООО «Экофарм» по адресу: г. Казань ул. Журналистов, д. 62.

При проведении налоговой проверки ООО «Экофарм» не представило договоры и товарно-сопроводительные документы по взаимоотношениям с ООО «ИнтерХим».

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИнтерХим» создано 26.09.2011; директор и учредитель - Гизатуллин Марат Гумарович; место нахождения: 420012, г. Казань, ул. Муштари, 11А (адрес массовой регистрации по данным официального сайта ФНСРоссии www.nalog.ru); уставный капитал общества - 10000 руб.; численность работников - 1 чел.; транспортных средств и недвижимого имущества за ним не зарегистрировано; сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; 08.02.2013 общество «мигрировало» в г. Краснодар, ул. Черкасская, 61/53 (адрес массовой регистрации); последняя отчетность по налогу на прибыль представлена в налоговые органы за 9 месяцев 2012 года (расходы максимально приближены к доходам и составляют 99,95%), по НДС - за 4 квартал 2012 года (вычеты по НДС максимально приближены к сумме исчисленного НДС и составляют 99,99%).

25.04.2013 ООО «ИнтерХим» реорганизовано путем присоединения к ООО «Дзена» (ИНН 1655262270; адрес: 420012, г. Казань, ул. Муштари, 11А; директор/учредитель — Садыков Р.Ф. (массовый регистратор)); одновременно к ООО «Дзена» присоединилось еще 22 организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнтерХим» показал следующее: за 2011- 2012 годы 78,96 % поступлений денежных средств на расчетный счет составляют платежи за различные товарно-материальные ценности от организаций: ООО «Экофарм», ООО «МеггаХим» (ИНН 1655207424, учредитель и руководитель Тюгаева Л.Г. - заместитель директора ООО «Экофарм»), ООО «НПП Экофарм» (ИНН 1658075920, один из учредителей с долей более 20% - Кушниковский И.А. - директор ООО «Экофарм»), ООО «ТД Экофарм» (ИНН 1660114581, (директор и учредитель Кушниковский И.А.), ООО «Архимед» (ИНН 1660152820, учредители: Кушниковский И.А. и Кушниковский К.И.), ООО «НПП Тантал» (ИНН 1658111784, поставщик ООО«Экофарм»). 21,04% составляют платежи от других организаций с различным назначением платежа.

Платежей от ООО «Экофарм» с назначением платежа «за окись хрома», «хромовый ангидрид» или т.п. не было.

Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ИнтерХим» от различных организаций перечислена другим организациям, имеющим признаки транзитных (в т.ч. ООО «ТрейдСнаб» (ИНН 1658120676), ООО «ИтильСервис» (ИНН 1658121045)), а, кроме того, снята наличными.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «ИнтерХим» позволяет сделать вывод о том, что ООО «ИнтерХим» является транзитной организацией.

Реальной хозяйственной деятельности ООО «ИнтерХим» не вело, поскольку платежи за аренду помещений и транспорта, коммунальные платежи, выплата заработной платы не производились.

Из объяснений, представленных Гизатуллиным М.Г. в Отдел по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБиПК МВД по Республике Татарстан, следует, что он был единственным учредителем и директором ООО «ИнтерХим»; не помнит точно, когда создал эту организацию (примерно 3 года тому назад); в каком банке был открыт расчетный счет не помнит; расчетным счетом не пользовался; офиса, склада и оборудования у организации не было; какие-либо сделки не совершались; организацию с названием ООО «Экофарм» не помнит; руководителя или представителей ООО «Экофарм» назвать не может.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «ИнтерХим» не могло было поставить товар в ООО «Экофарм».

Как следует из материалов дела, ООО «Экофарм» реализовало покупателям товар, формально приобретенный ООО «Полихром» у производителя – АО «Актюбинский завод хромовых соединений».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Полихром» создано 16.03.2011, то есть незадолго до заключения контракта с АО «Актюбинский завод хромовых соединений» от 25.03.2011 № RU -PHROM/2011-СОМ; 20.03.2013 ООО «Полихром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фиоре», к которому одновременно присоединились 48 организаций; единственный учредитель и руководитель ООО «Фиоре» Садыков Роберт Фагимович является массовым регистратором.

Кроме того, ООО «Полихром» не имело недвижимого имущества и не представляло в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ; платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, выплата заработной платы ООО «Полихром» не производило; 96% платежей на его расчетный счет поступило от ООО «Экофарм» и от взаимозависимых от него организаций, то есть ООО «Полихром» вело деятельность в интересах ООО «Экофарм».

Анализ движений на расчетном счете ООО «Полихром» показывает, что за период с 24.03.2011 по 31.12.2012 поступили денежные средства на сумму 23492600руб., в том числе: 19319100руб. (82,23%) от ООО «Экофарм» с назначения платежа: за «хромовый ангидрид», 778000руб. (3,31%) от ООО «Архимед» «за товар», 2456500руб. (10,45%) от ООО «МеггаХим» за «хим. посуду», 939000 руб. (4,0%) от прочих контрагентов за «товар», «выдача займа».

Учредителями ООО «Архимед» являются Кушниковский К.И. и Кушниковский И.А., последний из которых, как уже указано, одновременно является директором и учредителем ООО «Экофарм» с долей более 20%; учредителем и директором ООО «МеггаХим» является Тюгаева Л.Г., которая, как уже указано, одновременно является заместителем директора ООО «Экофарм».

Расчетные счета ООО «Экофарм», ООО «Полихром» и ООО «ИнтерХим» открыты в одном банке – АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

Изложенное позволяет сделать вывод о взаимозависимости указанных организаций.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «Полихром», занизив объемы поставки в ООО «Экофарм», минимизировало налоговую базу путем максимального приближения величины доходов к величине расходов. При этом товар реализован по цене, значительно превышающей покупную цену (наценка составила более 100%). Поскольку ООО «Полихром» занизило объемы поставки, оставшуюся часть товара ООО «Экофарм» якобы приобрело у ООО «ИнтерХим», причем по цене, значительно превышающей цену реализации производителя. В результате этого ООО «Экофарм» увеличило расходы по приобретению товара на сумму сделки с ООО «ИнтерХим».

Директор ООО «Экофарм» Кушниковский И.А. по вызову налогового органа для дачи объяснений не явился.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального