Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А72-1896/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского  областного  суда  от 20.01.2015  по  делу  №  33-5037/14  вступившее в законную силу.       

Согласно пункта  2 статьи  13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части  3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требование ОАО «Сбербанк России» возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве данное требование является обязательством, подлежащим включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, требование кредитора является законным и обоснованным.

Доводы заявителей жалобы о  расторжении договора поручительства, погашении записи об ипотеке в пользу ОАО «Сбербанк России»  в 2012, об обращении взыскания на преобразованный земельный участок, правомерны отклонены судом первой инстанции,  поскольку  свидетельствуют о несогласии с судебным актом Ульяновского областного суда. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции  установлено,  что на земельном участке, являющимся предметом залога по договору ипотеки № 56/85/2012 от 19.03.2012, были возведены следующие объекты недвижимости:

Помещение, площадью 2066,2 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:559, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 235,6 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:557. адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 78,2 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:554. адрес: Ульяновская область. Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Эстакада для мойки машин, кадастровый номер 73:08:011801:548, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

КТП, площадью 20,4 кв.м., 20,4 пог.м., кадастровый номер 73:08:01 1801:542, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 52 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:558, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Вспомогательное сооружение свиноводческого комплекса 24000 голов, площадью 4088 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:546, адрес: Ульяновская область. Мелекесский район, с.Тиинск. ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 2183,2 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:545, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Лагуна, площадью 13394,7 кв.кадастровый номер 73:08:011801:550, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ТИИНСК, ул. Мелекесская. д.32;

Помещение, площадью 388,1 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:551, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.32/1;

Помещение, площадью 2067 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:543, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 2083,2 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:553, адрес: Ульяновская область. Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Ограждение территории, площадью 1118,5 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:547, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 9,9 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:555, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:556, адрес: Ульяновская область. Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 2085,8 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:562, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 188.3 кв.м.. кадастровый номер 73:08:011801:552, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.32;

Вспомогательное здание резервуара сточных вод, площадью 1975 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:511, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Резервуар для навозных стоков, площадью 332,8 кв.м., кадастровый номер 73:08:011801:549, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 1963,8 кв.м.. кадастровый номер 73:08:011801:544, адрес: Ульяновская область. Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 2117,3 кв.м., кадастровый номер 73:08:01 1801:560. адрес: Ульяновская область. Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34;

Помещение, площадью 2100.8 кв. м., кадастровый номер 73:08:011801:541. адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск, ул. Мелекесская, д.34.

Из представленных в материалы дела  из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество   и   сделок   с   ним   следует, что право    собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 06.08.2013,07.08.2013,27.08.2012.

Согласно пункту    3 статьи   334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта  1 статьи   65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Поскольку договор ипотеки от 19.03.2012 не содержит условия о нераспространении залога на вновь возведенные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя является законным и обоснованным.

Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона также находятся в ипотеке Банка как объекты, возведенные на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке от 19.03.2012.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные объектами, возведенными на земельном участке, заложенном по договору ипотеки № 56/85/2013 от 19.03.2012, предоставив в материалы дела доказательства возведения таких участков.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 положения главы Х1 Закона об ипотеке, распространяется только на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из представленных  кредитором доказательств – договора ипотеки № 56/85/2013 от 19.03.2012, апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20.01.2015  по делу № 33-5037/14 видно, что единственным (самостоятельным) предметом ипотеки по указанному договору ипотеки  был присвоен кадастровый номер 73:08:01 1801:569. Впоследствии на данном земельном участке были возведены конкретные объекты  недвижимости, залогом которых кредитор и просил обеспечить свои требования.

На основании чего, доводы временного управляющего о том, что право залога  кредитора на возведенные объекта недвижимости  не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ОАО «Россельхозбанк» о том, что судом первой инстанции нарушены положения об определении требований залогового кредитора, не являющегося основным должником отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, подтверждающие стоимость объектов недвижимого имущества  в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь этих доказательств  в их совокупности, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» правомерно признал  требование обеспеченным залогом в полном  объеме,  исходя из общего размера задолженности должника  перед кредитором (49 517 813 руб. 74 коп.), стоимости объектов недвижимого имущества, покрывающий этот размер, требование кредитора.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк»  на тот факт, что  установленным  в судебном акте  суда общей юрисдикции  обстоятельствам должна быть дана  иная правовая оценка  в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции отклоняются  в  силу положений статьи 13 ГПК РФ и статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в  пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно разъяснениям, данными в пункте  20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2015  по делу № 33-5037/14  определена начальная стоимость земельного участка составляет 9 271 163 руб.

Заявителем в материалы дела представлено экспертное суждение о рыночной стоимости   имущества, подготовленного   начальником отдела по работе с залогами Банка на основании регистрационных дел на объекты недвижимости, согласно которого средняя рыночная стоимость рассматриваемых объектов составляет от 60 516 000 руб. до 110 946 000 руб. На основании чего, кредитор  и  просит обеспечить требование в полном объеме.

Согласно договора об ипотеке № 1/12-2014 от 22.12.2014., заключенного между ООО «Запрудное» и ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» залоговая стоимость предмета ипотеки (5 объектов) составляет 39 343 066 руб.

Согласно договора об ипотеке № 2/12-2014 от 22.12.2014г. , заключенного между ООО «Золотой колос» и ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» залоговая стоимость предметов ипотеки ( 8 объектов) составляет 84 380 057 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий