Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-5444/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                        Дело №А65-5444/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Зарипова Фарида Ульфатовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015, принятое по делу №А65-5444/2015 судьей Савельевой А.Г.,

по иску Товарищества собственников жилья «Ял» (ОГРН 1021603629618, ИНН 1660049300), г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Зарипову Фариду Ульфатовичу (ОГРНИП 304165736300206, ИНН 165700548709), г. Казань, о взыскании 231093 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ял», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Зарипову Фариду Ульфатовичу, город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231093 руб. 83 коп., связанного с возмещением расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Казань, улица Аделя Кутуя, д. 46.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 (л.д. 92) исковые требования ТСЖ «Ял» удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Зарипова Фарида Ульфатовича взыскано неосновательное обогащение в сумме 231 093 руб. 83 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7622 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зарипов Ф.У. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 103), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 и прекратить производство по делу. По мнению истца, исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, между сторонами отсутствуют договорные отношения по обслуживанию общедомовых площадей, факт оказания услуг истцом не подтвержден. Кроме того, ответчик не ведет предпринимательскую деятельность в спорных помещениях, поэтому не обязан оплачивать предъявленные к возмещению расходы истца.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил, что в расчете задолженности по коммунальным платежам за февраль 2014 года и январь 2015 года допущены ошибки.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив истцу представить письменные объяснения по расчету долга, и обязав стороны произвести сверку расчетов, для чего ответчику явиться к истцу, который обязан обеспечить проведение сверки.

Кроме того, суд предложил руководству сторон рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Исполняя определение арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, истец представил письменные объяснения по заявленному иску.

Ответчик по электронной почте представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, что установлено частью 3 названной статьи Кодекса.

Таким образом, при наличии соответствующего ходатайства, отложение рассмотрения дела не является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ИП Зариповым Ф.У. ходатайство, суд отклоняет его как необоснованное. Ответчик не сообщил суду о том, какие попытки предприняты им для выполнения определения арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и урегулирования спора в добровольном порядке.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного разбирательства.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в первом судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Зарипов Фарид Ульфатович является собственником нежилых помещений №№ 27- 40 площадью 228, 8 кв.м. на первом этаже дома, расположенного по адресу: город Казань, улица Аделя Кутуя, д. 46, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной на 10.10.2013 (л.д. 35).

Управление и обеспечение эксплуатации указанного дома осуществляет Товарищество собственников жилья «Ял» на основании общего собрания участников долевого строительства жилого дома по указанному адресу, что подтверждено протоколом общего собрания от 05.01.2001 (л.д. 72).

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса и статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство  не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обращаясь с иском в суд, истец предъявил к взысканию долг за период с сентября 2012 года по январь 2015 года в сумме 231093 руб. 83 коп., составляющих расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом сложившихся особенностей правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает или неиспользование им в хозяйственных целях принадлежащих  ему помещений, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации, что установлено пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно представленным расчетам, в состав на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме включено: электроснабжение, отопление, подогрев воды, холодная вода, канализация, дератизация, вывоз ТБО, содержание двора, содержание контейнерных площадей, управление нежилым фондом, текущий ремонт ж/здания, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, текущий ремонт сетей отопления, текущий ремонт электросетей.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (228,8 кв.м.) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений.

Применение таких тарифов истцом соответствует содержанию части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расхождения в суммах, начисленных за февраль 2014 года и январь 2015 года по сравнению с иными месяцами, связано с тем, что в расчет февраля