Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А49-1256/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Правила №538), в соответствии с пунктом 9 которых эксперт должен соответствовать следующим требованиям: наличие высшего образования; аттестация в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы; стаж работы не менее 5 лет в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности; знание законодательных актов, нормативных правовых актов Российской Федерации, технических документов по вопросам экспертизы, промышленной безопасности опасных производственных объектов, связанных с объектами экспертизы, используемых средствах измерений, испытательного оборудования, методов технического диагностирования технических устройств и обследований зданий и сооружений.

Как следует из заключений экспертизы промышленной безопасности, экспертиза промышленной безопасности была проведена экспертом ООО ЦНЭПБ «ПРОМТЭК» С.В. Соболевым.

ООО ЦНЭПБ «ПРОМТЭК» имеет лицензию на проведение экспертиз в области промышленной безопасности.

Вместе с тем из материалов дела видно, что эксперт С.В. Соболев не имеет аттестации в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы (промышленная безопасность при эксплуатации аммиачных холодильных установок).

Так, из удостоверения об аттестации эксперта в области промышленной безопасности № 50-13-0168-2 и протокола Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора от 24.01.2013 № 50-13-0168 следует, что Соболев С.В. аттестован в областях аттестации А1 (Основы промышленной безопасности) и Б.1.3 (Правила безопасности при эксплуатации объектов химии и нефтехимии).

Между тем, приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 №233 предусмотрена специальная аттестация по промышленной безопасности в области эксплуатации аммиачных холодильных установок Б.1.7 «Эксплуатация аммиачных холодильных установок».

В указанной области эксперт Соболев С.В. не аттестован.

Доводы ООО ЦНЭПБ «ПРОМТЭК» о том, что такую аттестацию может заменить квалификационное удостоверение эксперта, выданное комиссией НОА «СертиНК» ФГАУ НУЦ «Сварка и контроль» МГТУ им. Баумана, а также о необязательности данной аккредитации специалиста экспертной (не эксплуатирующей) организации, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Наличие аттестации эксперта в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы, является обязательным требованием к эксперту, установленным Правилами №538.

Аттестация экспертов в области промышленной безопасности осуществляется территориальными аттестационными комиссиями Ростехнадзора в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 (далее – Положение об аттестации).

Согласно пункту 20 Положения об аттестации в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора проходят аттестацию, в том числе, руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Ростехнадзору организаций.

В соответствии с пунктом 24 Положения об аттестации результаты проверки знаний оформляются протоколом в двух экземплярах согласно приложению № 1, один из которых направляется в организацию по месту работы специалиста, проходившего проверку знаний.

Таким образом, удостоверение эксперта, выданное Соболеву С.В. комиссией НОА «СертиНК» ФГАУ НУЦ «Сварка и контроль» МГТУ им. Баумана, не подтверждает прохождение им специальной аттестации в области промышленной безопасности Б.1.7 «Эксплуатация аммиачных холодильных установок».

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертиза промышленной безопасности была проведена с нарушением требований статьи 13 Закона №116-ФЗ и Правил №538 лицом, не аттестованным в области промышленной безопасности по области аттестации Б.1.7 «Эксплуатация аммиачных холодильных установок».

Следовательно, Управление Ротехнадзора обоснованно не приняло во внимание заключения экспертизы промышленной безопасности в качестве доказательства наличия оснований для снижения класса опасности опасного производственного объекта «Компрессорная площадка участка организации».

Представленные ООО ЦНЭПБ «ПРОМТЭК» документы в отношении ЗАО «Пищекомбинат» и ОАО «Пензахолод» не относятся к предмету спора по настоящему делу и в этой связи правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заключения экспертизы промышленной безопасности не содержат сведений, подтверждающих факт использования обществом на спорном опасном производственном объекте оборудования, работающего под давлением менее 1,6 МПа.

В соответствии с пунктом 13 Правил №538 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 27 Правил №538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Пунктом 28 Правил №538 предусмотрено, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Как следует (в качестве примера), из заключения № 151/01-2014 на ресивер РД-5, зав. № 219, рег. № 2/14, экспертизой установлена равномерная коррозия стенок сосуда в результате чего произошло уменьшение толщины стенок. По результатам экспертизы сделано заключение о пригодности сосуда для дальнейшей эксплуатации в течении 2-х лет на сниженных параметрах: рабочее давление 1,4 МПа, рабочая температура: от минус 50 до плюс 55°С, среда: аммиак. Из данного заключения следует, что указанное сниженное рабочее давление до 1,4 МПа является рекомендацией экспертной организации в отношении условий, при которых допустима дальнейшая эксплуатация данного технического устройства с учетом его износа и выявленных отклонений.

Однако ни это, ни другие заключения не содержат сведений о том, что фактически техническое устройство указанного опасного производственного объекта таково, что исключает возможность создания избыточного рабочего давления 1,6 МПа и выше. Напротив, в указанных заключениях содержатся сведения о том, что технологически данное оборудование предназначено для работы с избыточным рабочим давлением 1,6 МПа и выше.

Представленные обществом в Управление Ростехнадзора документы (свидетельство о регистрации А50-00232 с картой учета и сведениями об ОПО на 9 л., карты учета объекта на 1 л., сведения, характеризующие опасный производственный объект на 3 л., копии документов, подтверждающих право собственности на 6 л.) также не содержат сведений относительно того, какой комплекс компенсационных мер им фактически реализован на опасном производственном объекте в целях исполнения рекомендаций, данных по результатам экспертизы промышленной безопасности.

По настоящему делу не представлено документов, подтверждающих проведение на опасном производственном объекте комплекса технических мероприятий, результатом которых является создание такой системы, которая исключает возможность создания в сосудах, аппаратах и технологическом оборудовании, содержащем жидкий аммиак, избыточного рабочего давления 1,6 МПа и выше.

Между тем, в Управлении Ростехнадзора имелись документы в отношении указанного опасного производственного объекта, представленные обществом 08.11.2014 при его перерегистрации, из которых следует, что указанный опасный производственный объект оснащен оборудованием, работающим под избыточным давлением 1,6МПа и выше.

Как уже отмечено, Управление Ростехнадзора в целях рассмотрения заявления общества по существу запросило у него дополнительные документы и сведения, характеризующие данный опасный производственный объект, однако общество представить дополнительные документы отказалось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что ООО «Альбатрос» не представило в Управление Ростехнадзора надлежащих документов, подтверждающих факт того, что на опасном производственном объекте «Компрессорная площадка участка организации» применяется оборудование, работающее под избыточным давлением менее 1,6 МПа; при этом, как уже отмечено, у Управления Ростехнадзора имелись документы, подтверждающие факт применения на опасном производственном объекте «Компрессорная площадка участка организации» оборудования, работающего под избыточным давлением 1,6 МПа и более.

Следовательно, у Управления Ростехнадзора отсутствовали законные основания для внесения в Государственный реестр опасных производственных объектов изменений, связанных с присвоением опасному производственному объекту «Компрессорная площадка участка организации» IV класса опасности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ООО «Альбатрос» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 25.06.2015 №244 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2015 года по делу №А49-1256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова