Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А72-15481/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОАО «МСП - Лизинг» (Покупатель) и ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (Лизингополучатель) приняли упакованное имущество, по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. К.Либкнехта, д.13.

20.09.2012 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-40/2011 от 22.02.2012; акт готовности имущества к вводу в эксплуатацию по договору поставки №МСП-40/2011-КП от 22.02.2012.

Согласно  принятыми  судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, сумма требований составляет  157.423.572 руб. 16 коп., в том числе основной долг – 80.458.773 руб. 97 коп., неустойка – 76.964.798 руб. 19 коп. за период с 25.09.2013 по 26.05.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2013 заявитель обращался  к ООО «Диатомовый комбинат» с требованием по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-40/2011 от 22.02.2012 и договору поручительства №МСП – 40/2011-П от 22.02.2012 о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и неуплаченной неустойки в общей сумме – 15.766.059 руб. 48 коп. (л.д. 86-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности  на дату рассмотрения требования в материалы дела должником не представлено.

Суд  первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 23.12.2013 в сумме основного долга – 17.506.245 руб. 97 коп. за период с 29.09.2013 по 23.12.2013, неустойка в размере 0,3% в сумме – 29.322.158 руб. 08 коп. за тот же период, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной  инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета пункта  6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Учитывая, что договор поручительства №МСП – 40/2011-П от 22.02.2012  заключен между ОАО «МСП - Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Диатомовый комбинат» (Поручитель) 22.02.2012, то есть до даты принятия заявления о признании ООО «Диатомовый комбинат»  банкротом  (дата принятия 02.12.2013),  в данном споре независимо от срока исполнения обязательств по этому договору, требования, основанные на исполнении договора поручительства, не могут расцениваться как текущие.

Таким образом, предъявленные требования по основному долгу имеют реестровый характер и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88  «О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 12 Постановления № 88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ОАО МСП Лизинг заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника  заявило в ходе проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Соответствующая публикация имела место 27.12.2013, процедура наблюдения в отношении должника введена 23.12.2013 (оглашена резолютивная часть, пункт 42 Постановления ВАС РФ № 35 от 22.06.2012), таким образом, при рассмотрении данного дела подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления № 88, позволяющие признать, что последним днем, за который могла быть рассчитана сумма пени  кредитора  является 23.12.2013. Кредитором в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы пени по состоянию на 23.12.2013, проверен судом и признан правильным.

Поскольку требование в части основного долга подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их обоснованности.

Однако, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 включению в реестр требований кредиторов должника подлежит  сумма основного долга, предъявленная кредитором  в размере 80 458 773 руб. 97 коп. за период с 29.09.2013 по 25.05.2015,  сумма пени  в  размере 2 121 968 руб. 21 коп. за  период с 29.09.2013 по 23.12.213, с учетом разъяснений, данными в постановлении Пленума ВАС РФ  от 06.12.2013 № 88.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4  часть 1 статьи 270 АПК РФ АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2015 г. по делу № А72-15481/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» требование открытого акционерного общества «МСП Лизинг» с суммой основного долга - 80 458 773 руб. 97 коп. за период с 29.09.2013 по 25.05.2015, пени в размере 0,3% в сумме - 2 121 968 руб. 21 коп. за период с 29.09.2013 по 23.12.2013. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова