Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-22387/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

20, номер блока 1, этаж -7, количество комнат - 3, общая проектная площадь -113,3 кв.м., цена за 1 кв.м. - 60 000 руб., цена договора- 6 798 000 руб. расположение квартиры в жилом доме следует из поэтажного плана (Приложение № 1) выделением на нем квартиры дольщика. Поэтажный план является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2).

Срок окончание строительства жилого дома, т.е. получение застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2014 года (п.2.3). срок передачи застройщиком дольщику по акту приема- передачи квартиры (п.2.2)- в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее -01 марта 2015 года (п.2.4).

Цена настоящего договора установленная соглашением сторон составляет 6 798 000 руб. Оплата производится в день подписания настоящего договора (п.3.1).

Цена договора является окончательной и увеличению не подлежит, кроме случаев предусмотренных п.3.4.,3.5.

Передача объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, застройщиком и принятие его дольщиком осуществляются по подписываемым сторонами акту приема- передачи при условии своевременного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязательств по оплате цены договора в порядке, установленном ст.3 настоящего договора (п.5.1).

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Все действия, необходимые для государственной регистрации настоящего договора несет дольщик (п.8.1).

В подтверждение оплаты по договорам долевого участия №20/Б от 25 февраля 2013 года Давлетшиным Ф.С. представлены квитанции №285, 281 от 25.02.2013.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных документов признал за Давлетшиным Ф.С. предъявленное требование подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя конкурсного управляющего установлено, что денежные средства по квитанции  №282 от 01.03.2013 фактически не передавались. Указанное обстоятельство не отрицалось и заявителем по делу.

Так в обоснование своей позиции по заявлению представителем Казаковой Ю.С. в суд апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены:

копия договора долевого участия в строительстве №30/а от 04.02.2005 о передаче торговых площадей (торговые помещения) на 1 этаже общей проектной площадью 243,2 кв.м., по адресу г. Казань, ул. Баумана, административно-торговое здание №30; копия договора участия в строительстве №36/12/1а от 04.02.2005 о передаче торговых площадей (магазин) на 1 этаже общей проектной площадью 164,2 кв.м., по адресу г. Казань, ул. Баумана, административно-торговое здание №36/12;

копии квитанций к приходным кассовым ордерам №ДЛ0194 от 04.02.2005; №ДЛ0195 от 04.02.2005;

копия соглашения о замене обязательства от 10 апреля 2008 года, согласно которого договор №36/12/1а долевого участия в строительстве от 04.02.2005 и договор №30/а долевого участия в строительстве от 04.02.2005 считать – предварительными договорами, зачесть оплату по ним в качестве оплаты по договору №7 участия в долевом строительстве от 10.04.2008 и по договору №8 участия в долевом строительстве от 10.04.2008; копия договора №7 участия в долевом строительстве от 10.04.2008 о передаче двухкомнатной квартиры №7, общей площадью 67,2 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копия договора №8 участия в долевом строительстве от 10.04.2008 о передаче четырехкомнатной квартиры №8, общей площадью 127,3 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копия соглашения о замене обязательства от 25 февраля 2013 года, согласно которого договор №7 участия в долевом строительстве от 10.04.2008 и договор №8 участия в долевом строительстве от 10.04.2008 считать – предварительными договорами, зачесть оплату по ним в качестве оплаты по договору №20/Б от 25.02.2013 участия в долевом строительстве и по договору №44/Б от 25.02.2013 участия в долевом строительстве.

По утверждению заявителя Давлетшина Ф.С. оплата по вышеуказанной квитанции была зачтена по спорным договорам долевого участия в 2013 году.

Таким образом, подлежат проверке обстоятельства внесения денежных средств Давлетшиным Ф.С. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №ДЛ0194 от 04.02.2005; №ДЛ0195 от 04.02.2005 на общую сумму 10 103 520 руб.

Представители Макаровой Е.Л. и Шарафутдиновой Р.С. заявили ходатайство о фальсификации вышеуказанных квитанций в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагая, что они изготовлены позднее даты указанной в ней и денежные средства по ней не передавались.

Давлетшин Ф.С. отказался исключать квитанции к приходным кассовым ордерам №ДЛ0194 от 04.02.2005; №ДЛ0195 от 04.02.2005 из числа доказательств по делу.

От представителя Макаровой Е.Л. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении технической экспертизы давности изготовления документов.

В последующем представитель Макаровой Е.Л.  данное ходатайство не поддержал, просил проверить представленные доказательства иным способом.

Из заявления представителей Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что заявители, по существу оспаривает факт передачи денежных средств, указанных в квитанциях.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанной квитанции, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено конкурсному управляющему представить доказательства поступления денежных средств на расчетные счета должника денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам №ДЛ0194 от 04.02.2005; №ДЛ0195 от 04.02.2005 на общую сумму 10 103 520 руб., а также представить документы, подтверждающие расходования денежных средств на нужды должника.

Заявителю Давлетшину Ф.С. предложено представить доказательства того, что он располагал достаточными денежными средствами для заключения договоров долевого участия в строительстве.

При этом в материалы дела представлена выписка о том, что на имя Давлетшина Ф.С. также зарегистрировано в ЕГРП пять договоров долевого участия в строительстве, заключенные между ним и ООО «Маг-Строй», справка ООО «Маг-Строй» о том, что по состоянию на 01.01.2014 имел задолженность по договорам долевого участия 35 030 350 руб.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заявитель располагала достаточным количеством денежных средств на заключение договора долевого участия в строительстве Казакова Ю.С. в материалы дела не представила, а выше указанные документы к таковым не относятся, в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего также пояснила, что конкурсным управляющим истребованы выписки по расчетным счетам должника, однако сведения о поступлении данных денежных средств на расчетные счета должника отсутствуют.

Представитель Шарафутдинова Р.С. пояснил, что в настоящее время Давлетшиным Ф.С. заключен договор уступки права требования в отношении спорного объекта недвижимости.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан представило копии дела правоустанавливающих документов, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бехтерева-З.Космодемьянской, рег. №16-16/045-16/045-16/045/001/2015-2176/2.

Проверив заявленный представителем Шарафутдинова Р.С. довод, судебная коллегия приходит к вывод о том, что действительно 29 января 2015 года заключен договор уступки права требования между Давлетшиным Ф.С. и Лалетиной В.Г. При этом основанием уступаемого права является договор №44/Б участия в долевом строительстве от 01 августа 2014 года, заключенный между Давлетшиным Ф.С. и ООО фирма «Свей» в отношении однокомнатной квартиры №44, общей проектной площадью -54,9 кв.м., расположенной по адресу: ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г.Казани.

Из анализа представленных документов следует, что фактически уступка права требования основана на ином договоре долевого строительства №44/Б от 01 августа 2014 года, который не является предметом рассмотрения данного обособленного спора, тогда как требования Давлетшина Ф.С. заявлены на основании договора участия в долевом строительстве №44/Б от 01 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции о возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве необоснованным.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включения требования Давлетшина Ф.С. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела №А65-22387/2008 подлежит отмене, а заявление о включении требования Давлетшина Ф.С. о включении требования о передаче однокомнатной квартиры №44, общей площадью 54,9, расположенной на 1 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 3 294 000 руб., и трехкомнатной квартиры №20, общей площадью 113,3 кв.м, расположенной на 7 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 6 798 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/2008 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включении требования Давлетшина Ф.С. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела №А65-22387/2008 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

Требование Давлетшина Ф.С. о включении требования о передаче однокомнатной квартиры №44, общей площадью 54,9, расположенной на 1 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 3 294 000 руб., и трехкомнатной квартиры №20, общей площадью 113,3 кв.м, расположенной на 7 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 6 798 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/2008 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий