Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-19627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                                 Дело № А55-19627/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием представителя Саломатина Э.В. Базаровой И.В. доверенность от 02.09.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Саломатина Э.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Макаровой С.А. о привлечении руководителя должника Саломатина Э.В. к субсидиарной ответственности, в рамках дела  №А55-19627/2013 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клас-С», ОГРН 1036301018016, ИНН 6321119256, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Клас-С» (далее по тексту – должник, ООО «Класс-С») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макарова С.А.

Конкурсный управляющий Макарова С.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя должника Саломатина Эдуарда Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 946 948 руб. 24 коп. в конкурсную массу должника, на основании п. 2 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Клас-С» Макаровой С.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Саломатин Э.В. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 48 404 руб. 47 коп., с Саломатина Э.В. взыскано в конкурсную массу должника 48 404 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А55-19627/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 г. по делу №А55-19627/2013 заявление конкурсного управляющего должника Макаровой С.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Саломатин Э.В. привличен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С».

С Саломатина Э.В. в конкурсную массу ООО «Клас-С» взыскано 5 946 948 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саломатин Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Саломатина Э.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 г. апелляционная жалоба Саломатина Э.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 августа 2015 г. представитель Саломатина Э.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Макаровой С.А. о привлечении руководителя должника Саломатина Э.В. к субсидиарной ответственности, в рамках дела №А55-19627/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что единственным лицом (директором), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Клас-С», а также учредителем должника с 01.03.2003 г. являлся Саломатин Э.В.

Суд первой инстанции, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции данные в постановлении от 17 февраля 2015 г. по делу № А55-19627/2013, исследовал доказательства имеющиеся в материалах дела касающиеся определения даты возникновения обязанности руководителя должника по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника и дал им соответствующую оценку.

В результате налоговой проверки периоде 2009 г. и 2010 г. было установлено, что ООО «Клас-С» неправомерно применяло налоговые вычеты, допустив неуплату (неполную уплату) налогов уже в 2009 году.

По результатам налоговой проверки выявлено, что ООО «Клас-С» в нарушение п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 1 954 568 руб.

Вышеуказанное нарушение подтверждается налоговыми декларациями должника по НДС 3, 4 кварталы 2009 г. и 2, 3 кварталы 2010, книгами покупок за данные периоды, первичными документами контрагентов,

Также по результатам проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 152 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных, документально не подтвержденных расходов в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами на сумму 2 171 410 руб. Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.г., данными журнала ордера по счету 60 за 4 квартал 2009 г., главными книгами за 2009 и 2010г.г., протоколами допросов свидетелей и другими материалами.

ООО «Клас-С» было допущено занижение налоговой базы в результате необоснованного завышенния расходов на сумму 6 658 743 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 г. (сумма неуплаченного налога на прибыль за 2009 год - 1 331 749 руб.), и на сумму 4 198 302 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 г. (сумма неуплаченного налога на прибыль 2010 г. - 839 660 руб.). Кроме этого, налоговым органом было выявлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по выполнению работ с контрагентами.

Таким образом, по результатам налоговой проверки ООО «Клас-С», в результате неправомерного применения вычетов установлена неполная уплата НДС со сроками уплаты: 21.10.2009 г., 20.01.2010 г., 21.07.2010 г., 21.10.2010 г. и налог на прибыль со сроком уплаты 28.10.2009 г., 29.03.2010 г., 28.07.2010 г. и 28.10.2010 г. на сумму 4 125 678 руб. без учета пеней и штрафов. При этом, как следует из материалов дела возражения Саломатиным Э.В. представлены только на акт проверки от 06.06.2012 г., а возражения на протокол дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.08.2012 г. Саломатиным Э.В. представлены не были. Результаты налоговой проверки ООО «Клас-С» Саломатиным Э.В. не обжалованы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занижение ООО «Клас-С» в 2009 и 2010 г.г. налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате необоснованно завышенных расходов свидетельствует, в рассматриваемом случае, о наличии вины в действиях Саломатина Э.В., являющегося единственным учредителем организации и директором, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Клас-С».

Суммы неуплаты НДС и налога на прибыль ООО «Клас-С» за 2009 и 2010 г.г. в размере 4 125 678 руб. со сроками уплаты: НДС - 21.10.2009 г., 20.01.2010 г., 21.07.2010 г., 21.10.2010 г., налог на прибыль - 28.10.2009 г., 29.03.2010 г., 28.07.2010 г. и 28.10.2010 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, не отражены в бухгалтерской отчетности за 2009 и 2010 г.г.

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела достоверно подтверждается тот факт, что актив баланса на 31.12.2009 составлял 7257 тыс. руб. при наличии неисполненных обязательств на указанную дату 8451 тыс. руб., и с учетом данной суммы обязательства должника на 31.12.2009 составили 11 032 323 руб. при сумме актива 7257 тыс. руб., что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Клас-С».

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежное обязательство у должника возникло после 31.12.2009 г. и в связи с невозможностью погасить данную задолженность у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Клас-С» несостоятельным (банкротом) позднее 31.02.2010 г.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, являются самостоятельными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом обязанность возникает у руководителя должника вне зависимости от направления конкурсным управляющим такого требования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию