Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-22387/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя конкурсного управляющего установлено, что денежные средства по квитанции  №282 от 01.03.2013 фактически не передавались. Указанное обстоятельство не отрицалось и заявителем по делу.

Так в обоснование своей позиции по заявлению представителем Казаковой Ю.С. в суд апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены:

копия договора долевого участия в строительстве жилья №5 от 14.03.2012 о передаче четырехкомнатной квартиры №5, общей площадью 127,3 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по улице ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копия дополнительного соглашения №1 от 01 марта 2013 года к договору №5 долевого участия в строительстве жилья от 14.03.2012, которым изменен объект долевого строительства на двухкомнатную квартиру №39, общей площадью 106,2 кв.м, расположенной на 7 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копии квитанций к приходным кассовым ордерам №ДЛ000000001 от 14.03.2012; №ДЛ000000002 от 18.05.2012;

копия соглашения о замене обязательства от 01 марта 2013 года, согласно которого договор №5 долевого участия в строительстве жилья от 14.03.2012, с дополнительным соглашением к нему от 01.03.2013 считать – предварительным договором, зачесть оплату по нему в качестве оплаты по договору №39/Б от 01.03.2013.

По утверждению заявителя Казаковой Ю.С. оплата по вышеуказанной квитанции была зачтена по спорному договору долевого участия в 2013 году.

Таким образом, подлежат проверке обстоятельства внесения денежных средств Казаковой Ю.С. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №ДЛ000000001 от 14.03.2012; №ДЛ000000002 от 18.05.2012 на общую сумму 6 400 000 руб.

Представители Макаровой Е.Л. и Шарафутдиновой Р.С. заявили ходатайство о фальсификации вышеуказанных квитанций в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагая, что они изготовлены позднее даты указанной в ней и денежные средства по ней не передавались.

Казакова Ю.С. отказалась исключать квитанции к приходным кассовым ордерам №ДЛ000000001 от 14.03.2012; №ДЛ000000002 от 18.05.2012 из числа доказательств по делу.

От представителя Макаровой Е.Л. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении технической экспертизы давности изготовления документов.

В последующем представитель Макаровой Е.Л.  данное ходатайство не поддержал, просил проверить представленные доказательства иным способом.

Из заявления представителей Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что заявители, по существу оспаривает факт передачи денежных средств, указанных в квитанциях.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанной квитанции, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено конкурсному управляющему представить доказательства поступления денежных средств на расчетные счета должника денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам №ДЛ000000001 от 14.03.2012; №ДЛ000000002 от 18.05.2012 на общую сумму 6 400 000 руб., а также представить документы, подтверждающие расходования денежных средств на нужды должника.

Заявителю Казаковой Ю.С. предложено представить доказательства того, что она располагала достаточными денежными средствами для заключения договора долевого участия в строительстве.

При этом в материалы дела представлена выписка о том, что на имя Казаковой Ю.С. также зарегистрировано в ЕГРП девять договоров долевого участия в строительстве, заключенные между нею и ООО «Маг-Строй», справка ООО «Маг-Строй» о том, что по состоянию на 01.01.2014 имела задолженность по договорам долевого участия 48 604 200 руб., копия договора займа №22/03/14 от 22.03.2014.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заявитель располагала достаточным количеством денежных средств на заключение договора долевого участия в строительстве Казакова Ю.С. в материалы дела не представила, а выше указанные документы к таковым не относятся, в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего также пояснила, что конкурсным управляющим истребованы выписки по расчетным счетам должника, однако сведения о поступлении данных денежных средств на расчетные счета должника отсутствуют.

Представитель Шарафутдинова Р.С. пояснил, что в настоящее время Казаковой Ю.С. заключен договор уступки права требования в отношении спорного объекта недвижимости.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан представило копии дела правоустанавливающих документов, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бехтерева-З.Космодемьянской, рег. №16-16/045-16/096/001/2015-3708.

Проверив заявленный представителем Шарафутдинова Р.С. довод, судебная коллегия приходит к вывод о том, что действительно 26 марта 2015 года заключен договор уступки права требования между Казаковой Ю.С. и Карнаухом Е.С. При этом основанием уступаемого права является договор №39/Б участия в долевом строительстве от 01 августа 2014 года, заключенный между Казаковой Ю.С. и ООО фирма «Свей» в отношении трехкомнатной квартиры №39, общей проектной площадью -106,2 кв.м., расположенной по адресу: ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г.Казани.

Из анализа представленных документов следует, что фактически уступка права требования основана на ином договоре долевого строительства №39/Б от 01 августа 2014 года, который не является предметом рассмотрения данного обособленного спора, тогда как требования Казаковой Ю.С. заявлены на основании договора участия в долевом строительстве №39/Б от 01 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции о возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве необоснованным.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включения требования Казаковой Ю.С. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела №А65-22387/2008 подлежит отмене, а заявление о включении требования Казаковой Ю.С. о передаче трехкомнатной квартиры №39, общей площадью 106,2 кв.м, расположенной по адресу ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 6 372 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/2008  - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд        

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включении требования Казаковой Ю.С. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/2008 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

Требование Казаковой Ю.С. о включении требования о передаче трехкомнатной квартиры №39, общей площадью 106,2 кв.м, расположенной по адресу ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 6 372 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/2008 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило