Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-7486/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

БТИ», Управление Росреестра по Самарской области, МРЭО ГиБДД УВД Самары, ГИМС МЧС РФ по Самарской области, Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области, кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Москвы», ОАО «МП Банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «СКБ-банк», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО Национальный банк «РАСТ», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, ОАО КБ «Солидарность», ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Промсвязьбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «АК БАРС» БАНК расчетные счета на имя должника-организации не зарегистрированы.

Согласно ответу из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары на имя должника, открыт расчетный счет в АКБ «Тольяттихимбанк».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в банк для исполнения (л.д.40).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Самара автотранспортные средства за должником-организацией не зарегистрированы.

Согласно ответу ФГУП «Ростехиивентаризация», ООО «Трасткомпани» в картотеке владельцев не зарегистрирован.

Согласно ответу Гостехнадзора, тракторы и другие самоходные прицепы к ним не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника-организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной регистрирующим органом - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, должник- организация ООО «Трасткомпани» 26.06.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Треоком-групп» (л.д.56-80), в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Арбитражный суд Самарской области о правопреемстве ООО «Трасткомпани» в ООО «Треоком-групп» (л.д.30).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделал правильный вывод, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Закона № 229-ФЗ не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Признание незаконным бездействия в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Арбитражный суд Самарской области о правопреемстве ООО «Трасткомпани» в ООО «Треоком-групп», которое на данный момент не произведено.

В соответствии со статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В отсутствие указанного судебного акта у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для замены стороны исполнительного производства ООО «Трасткомпани» его правопреемником.

Кроме того, конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г. пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г. не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В рассматриваемом случае заявление конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Самарской области лишь 31.03.2015, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 3).

В заявлении поданном в суд первой инстанции заявитель указывает, что 07.07.2014 направил в УФСПП по Самарской области заявление от 04.06.2014 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № АС006272190 от 04.06.2014 (л.д.10-12).

Согласно пункту 8 статьи 30  Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что из официального сайта ФССП России от 25.03.2015 он узнал, что исполнительное производство в отношении должника ООО «ТрансКомпани» возбуждено 06.08.2014.

Вместе с тем, заявитель обращался в службу судебных приставов с заявлением 07.07.2014, то о бездействии судебного пристава о не направлении постановления от 06.08.2014 о возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий должен был узнать 15.08.2014.

Конкурсный управляющий должен был узнать о бездействии судебного пристава по исполнительному листу, выраженного в затягивании исполнительного производства, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона №229-ФЗ, а именно, с 15.11.2014.

Однако за обжалованием бездействия в установленный законом десятидневный срок не обратился.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, поэтому пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство запросить у налогового органа сведения об открытых и закрытых счетах должника - ООО «ТрансКомпани».

Из материалов дела видно, что ООО «ТрансКомпани» 26.06.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Треоком-групп».

Следовательно, при обращении заявителя 07.07.2014 с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, ООО «ТрансКомпани» являлось недействующим юридическим лицом.

Таким образом, недействующее юридическое лицо не имеет расчетных счетов в банках.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года по делу № А55-7486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто-С»  Касаткина Эдуарда Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная