Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-2349/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 в котором отражены  операции по выдаче наличных денежных средств из банкомата (т.1, л. 116-151),   расходно-кассовый ордер № 368 от 14.11.2014 о выдаче инкассатору  денежных  средств  в размере  4 000 000 руб., с указанием: направление выдачи  "загружены   кассеты банкомат 540398 отделение  № 6991 Сбербанка  России г. Самара" (т.1, л. 155),  распечатку банкомата  открытие  сессии  диспенсера, из которой следует, что  в спорный банкомат загружено  4 000 000 руб. (т.1, л. 156),  акт пересчета  денежных средств от 17.11.2014,которым установлен факт недостачи   денежных средств   в размере  3 158 000 руб. (т.1, л. 157),  расходно-кассовый ордер № 401 от 17.11. 2014  на сумму  3 158 000 руб., (т.1, л. 158), оформленный Банком  в связи с образовавшейся недостачей, в результате кражи   денежных средств  из банкомата; протокол осмотра места  происшествия (т.2, л. 39-45),  протокол  допроса потерпевшего  от 15.11. 2014 (т.2, л.46-48),   протокола  допроса  свидетелей Козлова  О.Г. Суркова А.Н. - сотрудников  ООО  ЧОП" АИФ" (т.2, л. 45-53).  

Указанные документы, в отсутствие  возражений представителей ответчика, приобщены к материалам  дела в качестве  дополнительных доказательств  в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ и в совокупности с доказательствами, исследованными  судом первой инстанции подтверждают  факт  кражи и размер причиненного ущерба.

Довод  заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции  о том, что  ответчик  не выполнил  возложенную на него договором  обязанность  по обеспечению незамедлительного выезда группы быстрого реагирования, в случае нарушения  (пропадания)  канала связи, что повлекло  принятие судом незаконного и необоснованного решения, также  отклоняется как необоснованный, поскольку  выводы суда в данной   части соответствует   фактическим обстоятельствам дела и являются  правильными.

Кроме того,  суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  В соответствии  с пунктом 1.1 договора  охрана объектов  указанных в приложении № 1  к договору осуществляется  посредством получения  на пульт централизованного наблюдения тревожных  сигналов от системы сигнализации заказчика  включающего в себя: автоматизированный  контроль систем охранно-пожарной (ОПС)  и тревожной сигнализации  (СТС) заказчика; прием  тревожного сигнала на ПЦН при срабатывании ОПС  и нажатии тревожной кнопки; обработка  и передача информации  о тревожном  сигнале заказчику и специальным службам; выезд  сотрудников   исполнителя на объект заказчика.

Из  содержания указанного пункта следует, что система  охранно-пожарной и тревожной  сигнализации принадлежит истцу. Автоматизированный контроль  за данными системами и прием  тревожного  сигнала  на ПЦН возложен  на  ответчика.

Из обстоятельств дела следует и сторонами  не оспаривается  что   охранно-пожарная и тревожная  сигнализация  сработали,  но на  ПЦН сигнал не поступил по причине   неисполнения охранной панелью  с GSM-модемом  свой функции по передаче  сигнала.

Из актов  замены и передачи оборудования  на ответственное хранение  от 13.11. 2014  следует, что  заказчик  передал исполнителю  охранную  панель с  GSM-модемом   "Контакт- GSM-5-2" и принял охранную панель  с GSM -модемом "Контакт- GSM-5", монтаж которой был произведен   13.11.2014 техником   ООО ЧОП "АИФ" Зоричевым СВ.  в присутствии  начальника  ПЦН ООО ЧОП "АИФ" Рощина  Ю.А. и сотрудника истца Долгих С.А., что подтверждено актом служебного  расследования  ответчика   от 14.12. 2014. 

В соответствии с логом панели  "Контакт GSM-5"  автоматический тест проводился ежедневно, в одно и то же время, в соответствии с настройками часов    панели-14:30:30.                     Охранная панель  с  GSM-модемом "Контакт- GSM-5   принадлежит исполнителю, монтируется и настраивается силами исполнителя, заказчику  передана  лишь в пользование.                   Из акта  о проведении служебного расследования  от 14.12.2014 следует, что  устройство тестового опроса  (контроля связи)  с периодичностью опроса  объектов в  1,5-2 минуты  установлено на ПЦН  лишь 04.12. 2014, то есть после вскрытия банкомата.

В соответствии   с пунктом 3.2.1  договора   исполнитель обязан организовать и обеспечить  сохранность принятых  под охрану, в соответствии с  договором,  товарно-материальных  ценностей, являющихся собственностью заказчика.

Согласно пункту  3.2.7 договора  исполнитель  осуществляет обслуживание  принятых  в эксплуатацию  ТСО (проведение регламентных работ, устранение выявленные заказчиком  и исполнителем неисправности).

Таким  образом  организация  и обеспечение  сохранности банкомата и его содержимого, обслуживание ТСО, условиями договора  возложены  на ответчика.

Ответчик, являясь профессиональным  охранным предприятием  обязан был предпринять  активные действия, направленные  на стабильное и эффективное  функционирование  системы охранной  сигнализации, посредством  использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору.

Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения  обязательства по охране имущества  субъектом  профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых  требований (статья 309 ГК РФ).

Довод  ответчика  о наличии в действиях истца нарушений  условий договора выразившихся в осмотре места происшествия  и проверке  случившегося  в отсутствие ответчика, что привело  к причинению убытков, судом апелляционной инстанции проверен.

В соответствии   с пунктом  3.1.10  договора   представитель заказчика обязан  прибыть в течение  двух часов  при срабатывании   средств сигнализации  или  при  проникновении  на охраняемый  объект для его вскрытия и осмотра. Заказчик не вправе вскрывать  охраняемые объекты  и помещения,  в которых произошло проникновение  и входить в них до прибытия представителей   исполнителя.

Согласно пункту  3.1.17  заказчик  обязан известить  надлежащим   образом (письменно)  исполнителя о времени проведения инвентаризации  в случае причинения ущерба для участия  представителей последнего в ней. Совместно определить размер ущерба и снять остатки товарно - материальных ценностей.

Их обстоятельств  дела следует, что истец указанные пункты договора нарушил, поскольку  произвел осмотра  места происшествия в отсутствие ответчика,  и размер ущерба  определил  в одностороннем порядке.

В соответствии  со статьей  404 ГК РФ суд вправе  уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязательства  произошло по вине обеих сторон.

Оценив представленные   доказательства,  которые   в своей  совокупности,  подтверждают  факт кражи и размер причиненного  ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что   нарушение  Банком  вышеуказанных условий  договора не находится в причинно-следственной связи с причиненным  ущербом, в связи с чем оснований  для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Другие доводы,   изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

 Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу                      № А55-2349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АИФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина