Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А65-24646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил).

В таблицах 1 и 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо определение ряда фактов, а именно фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинившего вреда, наличия и размера ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между ООО «Трубострой» (Арендатор) и ООО «УТТ-Трубострой» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства марки: КАМАЗ модель 44108 (грузовой автомобильный кран манипулятор), регистрационный номер О 690 ВР 116 RUS, НЕФАЗ 9334-10 (полуприцеп бортовой), регистрационный номер АР 4802 16, с указанием идентифицирующих признаков, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (т.1 л.д.127-128).

Договор заключен сроком до 20.07.2013 включительно. Размер арендной платы определен сторонами 75 000 руб. в месяц. Транспорт арендуется в целях вывоза древесины и предоставляется арендатору по акту приема-передачи (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, арендатор вправе без согласия арендодателя, в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспорта, в том числе предусмотрено право на сдачу транспорта в субаренду.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2013, со ссылкой на договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.04.2013, Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство (т.1 л.д.129).

Из представленного в материалы дела истцом путевого листа, изготовленного сотрудниками ППВК при составлении акта от 27.04.2013 № 121, указано на передачу в распоряжение ООО «Трубострой» транспортных средств под управлением водителем Беловым В.А. на период с 05.04.2013 по 30.04.2013, с учетом задания водителя «Пермский край - Теплая гора, по городам России» (т.1 л.д. 27).

Данный документ представлен истцом при подаче иска.

С учетом договора субаренды транспортных средств с экипажем от 25.02.2013, ООО «Трубострой» (арендодатель) предоставило ООО «Электросантехмонтаж» (субарендатор) во временное владение транспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Субарендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. В договоре указано, что транспортные средства сдаются в субаренду с согласия собственника - ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой». Договор заключен на неопределенный срок, но не может превышать срока действия договора аренды между арендодателем и собственником транспортного средства (раздел 1 договора) (т.1 л.д.130-132).

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель осуществляет управление транспортными средствами силами собственника (п. 2.3 договора). В приложении № 1 к договору аренды, указаны транспортные средства с идентификационными признаками, с учетом отсутствия возражений по их техническому состоянию.

Определением суда от 02.04.2015 по настоящему делу, судом первой инстанции было предложено истцу уточнить надлежащего ответчика по данному спору.

Истец в представленных письменных пояснениях полагал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Материалами дела подтверждается передача транспортных средств третьему лицу в аренду на период составления акта о превышение допустимых нагрузок, с дальнейшей их передачей иному лицу.

При составлении акта от 27.04.2013 № 121, работниками ППВК № 3 сняты копии, в том числе с вышеуказанного путевого листа, в котором указанно на передачу транспортных средств в распоряжение третьего лица - ООО «Трубострой».

Заявлений о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Документов, опровергающих наличие арендных правоотношений между сторонами, не представлено.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении спорных перевозок, является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, не соответствуют материалам дела.

Водитель ответчика, осуществляя оказание услуг, действовал также в рамках заключенного договора аренды.

Судом первой инстанции правильно учтено, что вред причинен не работником ответчика (водителем Беловым В.А.), а транспортным средством, находящимся в фактическом пользовании у иного юридического лица, которое и допустило перегруз транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд не рассматривает иные доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, поскольку третье лицо, либо фактический пользователь указанными транспортными средствами на указанный период, не имеет возможности полноценно отстаивать свои права в рамках данного спора.

Истец просил взыскать с ответчика 21 735, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца отсутствуют, в том числе с учетом норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина казенным учреждением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по делу №А65-24646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная