Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А55-27122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 Федерального закона.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, так как им был заключен договор на проведение оценки уязвимости от 03.10.2011 № ТБ-5-2011 со Средневолжским филиалом ФГУП «УВО Минтранса РФ» (специализированная организация) по 10 объектам, в том числе автостанция г. Отрадный и специализированной организации были представлены все необходимые документы для проведения оценки уязвимости. Общество считает, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению установленных требований и оно не может отвечать за бездействие другого лица, на которое возложена обязанность по исполнению.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора свидетельствует о соглашении сторон. Фактически договорные отношения не исполнены, а ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» не обеспечило проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом не принято всех зависящих от него мер по выполнению законного инспекторского предписания, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Наказание наложено в пределах санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» административного правонарушения, обществом не представлено и не усматривается из материалов дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей. До настоящего времени общество не исполнило предписание административного органа.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу №А55-27122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная