Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А65-6266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор подряда такого положения об оплате услуг подрядчика не противоречит пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса, в соответствии с которыми юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Поскольку договор не расторгнут, а стоимость выполненных работ превысила сумму аванса, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания генподрядных услуг в размере  78 816 руб. 47 коп.

Из представленного в материалы дела акта №328/420 от 10.08.2013 следует, что  электрогазосварщик А.Г. Шарафуллин, прибывший на объект в целях уведомления начальника участка о прибытии, не был допущен на территорию объекта ООО «НГХК» ввиду обнаружения начальником участка  ООО «Камапромбыт» Р.Р. Хабибуллиным алкогольного опьянения А.Г. Шарафуллина.

Таким образом, наложение штрафа за выявление сотрудника ответчика не на территории объекта ООО «НГХК», не допущенного на территорию объекта, более того не допущенного к работам, является неправомерным и противоречит условиям пункта 21.12. договора,  предусматривающим наложение штрафа на сотрудников ответчика исключительно за установление факта опьянения при производстве работ на объекте.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в части взыскании штрафа за установление факта алкогольного опьянения работника ответчика в размере 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу № А65-6266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите