Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А49-3116/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2015 года                                                                                    Дело №А49-3116/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Талимачука Александра Флавиановича Будневского Вадима Викторовича

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2015 года по делу № А49-3116/2015 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича Будневского Вадима Викторовича, г.Пенза,

к Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

с участием третьего лица:  индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф. (ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243) г.Пенза,

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ: 

Конкурсный    управляющий    индивидуального  предпринимателя Талиманчука    А.Ф. Будневский   В.В.  (далее – заявитель, конкурсный    управляющий)  обратился  в  Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о признании незаконным бездействие Первомайского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной  службы судебных приставов  по  Пензенской  области (далее – Первомайский РОСП) (т.1 л.д.4-5).

Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП по Пензенской области) (т.1 л.д.64).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2015 по делу №А49-3116/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.38-43).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.58-62).

УФССП по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Борисов В.Е., рассмотрев исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015 № 000208688 о передаче документов индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф. конкурсному управляющему Будневскому В.В., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3874/15/58042-ИП (т.1 л.д.8-9).

Конкурсный    управляющий    индивидуального  предпринимателя Талиманчука    А.Ф. Будневский   В.В.  обратился  в  Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о признании незаконным бездействие Первомайского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной  службы судебных приставов  по  Пензенской  области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.      

Судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию и справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных листах, предусмотрены статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 стать 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 по делу №А49-965/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский В.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 индивидуальный предприниматель Талиманчук А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф. утвержден Будневский В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014            по делу №А49-965/2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф. передать конкурсному управляющему Будневскому В.В. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, документы бухгалтерского учета и отчетности, налоговые декларации за последние три года, документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта, а также печать и штампы. Кроме того, суд обязал предпринимателя Талиманчука А.Ф. передать конкурсному управляющему Будневскому В.В. следующее имущество (в том числе обеспечить беспрепятственный доступ и передать ключи): нежилое помещение площадью 478 кв.м, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, 53; 712/10891 доли в праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (назначение – земли населенных пунктов) для размещения жилого многоэтажного дома по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, 53 (кадастровый номер 58:29:2012002:4); 21/2936 доли в праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (назначение – для размещения магазина по адресу: г.Пенза, ул.Медицинская, 5 (кадастровый номер 58:29:2014005:15); 52/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (назначение – земли населенных пунктов, гаражи боксового типа по адресу: г.Пенза, ул.Свердлова, 2 (кадастровый номер 58:29:4005007:43); транспортное средство – автомобиль «Мицубиси-Паджеро-3.8L:WB, регистрационный знак К225РВ58, цвет черный, 2007 г.в. (т.1 л.д.10-17).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу №А49-965/2014 определение суда от 01.10.2014 оставлено без изменения (т.1 л.д.18-23).

В целях исполнения определения арбитражного суда от 01.10.2014 выдан исполнительный лист от 30.12.2014 серии ФС № 000208688 (т.1 л.д.74-78), который 30.01.2015 заявителем предъявлен в Первомайский РОСП (т.1 л.д.71).

02.02.2015 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Борисов В.Е. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3874/15/58042-ИП, которым     должнику     установлен      5-тидневный     срок     для     добровольного     исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.8-9, 79).

Данное постановление направлено должнику по почте, однако ему не вручено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 12.03.2015 представителю должника по доверенности от 11.03.2015.

Как видно из данной доверенности, представителю Власову М.Ю. предоставлено право предъявления и отзыва исполнительного документа и обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, право на участие в исполнительном производстве в полном объеме (в том числе право получения за должника исполнительных документов), данной доверенности представителю Власову М.Ю. не предоставлено.

02.02.2015 судебный пристав-исполнитель направил в банки, налоговый орган, ГИБДД, Пенсионный фонд запросы о наличии у должника счетов в банках, ИНН, видах деятельности и адресе должника, зарегистрированных транспортных средствах, получении пенсии (т.1 л.д.81-84), на которые получены ответы (т.1 л.д.85-86).

Запросы и ответы направлены в электронном виде.

27.02.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за ним транспортного средства автомобиля «Мицубиси-Паджеро» (т.1 л.д.87-88).

02.03.2015 судебным приставом-исполнителем выходом по месту регистрации предпринимателя Талиманчука В.Ф. г.Пенза, ул.Красная Горка, 37 «б», кв. 34 установлено, что должник по данному адресу не проживает (т.1 л.д.89).

05.03.2015        судебным       приставом-исполнителем   выходом по адресу предположительного проживания должника по ул.Гоголя, 26-30, установлено, что во дворе стоит транспортное средство, принадлежащее должнику, сам должник не обнаружен (т.1 л.д.92).

27.03.2015        судебным       приставом-исполнителем   вынесено       постановление об исполнительном розыске имущества должника – транспортного средства автомобиля «Мицубиси-Паджеро» (т.1 л.д.100-101).

13.04.2015 Межрайонным отделом судебных приставов по РД вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника и его имущества (т.1 л.д.102-103).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исполнение требований исполнительного листа невозможно без участия самого должника, так как суд обязал его передать документы и имущество, в связи с чем, судебный пристав не сам осуществляет действия по передаче имущества, а предпринимает действия по обязанию должника к их совершению.

Таким образом, поскольку в настоящее время объявлен розыск должника, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств,