Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А55-13616/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отсутствуют и доказательства  того, что действия директора ООО «СПЕКТР» по направлению денежных средств в сумме 13 134 592 рубля 55 копеек, не афилированным (по мнению заявителя) лицам, а иным кредиторам (признанным таковыми в настоящем деле), прямо исключили бы несостоятельность (банкротство) должника и наличие просроченной кредиторской задолженности у должника, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов, в сумме 84 300 625 рублей 38 копеек (не погашенная сумма требований кредиторов).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела о банкротстве должника, денежные средства по сделкам признанным недействительными между ООО «СПЕКТР» и ООО «Криста», ООО «УК «Криста», ООО «Сызрань-продукт», ООО «Энергетик», полностью поступили в конкурсную массу, что исключает причинение вреда должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственностью.

Однако заявитель не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уполномоченный орган не доказал факт причинения вреда должнику своими действиями.

Таким образом, давая оценку заявленным требованиям, суд правомерно исходил из того, что заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на учредителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой  пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Панасова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 84 300 625 руб. 38 коп., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2015 г. по делу № А55-13616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова