Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А5-11890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничений на исполнение платежных документов клиента ранее установленных пунктом 8.2 Соглашения об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 30.08.2010 № 1/И сроков.

В то же время, подпункт  3.2.2 договора банковского счета от 02.02.2009 №1105 предоставляет банку право отказать клиенту в совершении операции по счету, в частности в случае нарушения сроков предоставления расчетных документов в банк.

Суд правильно указал, что изложенное свидетельствует о том, что при предоставлении в банк расчетных документов с нарушением обычного для отношений с клиентом порядка (в частности за пределами установленного договором времени операционного дня), банк должен оценить данное обстоятельство как подозрительное и произвести более тщательную проверку платежного документа и полномочий лица, его представившего.

Совокупность вышеуказанного и нетипичного содержания платежного документа (значительная для данного клиента сумма, получатель платежа физическое лицо, назначение платежа необычно для характера деятельности клиента (ТСЖ), а также исключительность просьбы клиента о скорейшем проведении платежа (доказательств того, что обмен сообщениями именно с данным клиентом в системе электронного банкинга соответствовал обычному порядку взаимодействия с ним, не имеется) должны были обеспечить принятие банком дополнительных мер по проверке платежного документа и предотвращению несанкционированного доступа к счету.

Однако ответчиком какие-либо дополнительные действия в целях установления того, что платежный документ исходит от уполномоченного лица,  предприняты   не были,  при этом ответчик является профессиональным участником рынка банковских услуг и является более сведущим лицом в данной сфере, осведомленным о способах, средствах и признаках возможного хищения денежных средств в результате несанкционированного доступа к счету.

Приняв и чрезмерно быстро исполнив очевидно подозрительный платежный документ без дополнительной проверки, ответчик принял на  себя часть предпринимательского риска.

Суд правильно указал, что вышеуказанные действия/бездействие банка находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками вне зависимости от установленных обстоятельств подлинности электронной цифровой подписи и создания истцом условий для доступа к ней третьих лиц, поскольку данные действия/бездействие банка предшествовали обстоятельствам исполнения банком ненадлежащего платежного документа и явились одной из причин возникновения у истца убытков.

Надлежащее исполнение банком его обязательств из договора банковского счета исключило бы возможность несанкционированного доступа к банковскому счету истца либо существенно снизило риск несанкционированного доступа, поскольку в указанном случае исполнение платежного документа производилось бы 28.07.2011, а не 27.07.2011, тогда как истец именно 28.07.2011 уже в 9 час. 15 мин. (согласно отметкам на соответствующем документе) обратился  к  банку с заявлением об установлении факта несанкционированного  доступа (т.1, л. 22). То есть, истец 28.07.2011 осуществляя работу с расчетным счетом с использованием системы "iBank 2", имел возможность отследить попытку несанкционированного доступа к счету и предотвратить ее, в то время как 27.07.2011 после окончания операционного дня истец такой возможности уже не имел.                      Суд также правильно указал, что даже в случае, если попытка несанкционированного доступа к расчетному счету при проведении операции 28.07.2011 удалась, существовала значительная вероятность приостановления  либо отмены указанной операции на любом ее этапе до непосредственного снятия наличных денежных средств ненадлежащим получателем. Указанное подтверждается  имеющимся в материалах дела письмом ОАО "Сбербанк России" от 26.08.2011 №20/01/1- 312 (т.1, л. 29) согласно которому снятие наличных денежных средств осуществлялось 27 и 28 июля 2011 года, при этом часть денежных средств (19 000 руб.) все же была заблокирована на счете.   

 Согласно, абзацу 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, в рамках правоотношений связанных с исполнением договора банковского счета ответственность за ненадлежащее исполнение может быть возложена как на клиента так и на банк, либо на обе стороны обязательства в зависимости от степени их вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что истец не обеспечил сохранность атрибутов, необходимых для осуществления доступа к расчетному счету, поскольку подлинность ЭЦП клиента подтверждена и имеются сведения о предоставлении клиентом доступа к ней третьим лицам, в то же время и ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  стороны в равной степени виновны в несанкционированном доступе к банковскому счету ТСЖ "Уют-142", в связи с чем обоснованно уменьшил размер ответственности банка наполовину, до суммы 161 600 руб.

Также  истцом заявлены к взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 76 584,93 руб.

Согласно статье  856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

 Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, суд первой инстанции   правомерно признал заявленное требование о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами  обоснованным, при этом уменьшил размер  процентов  до 37 736,97 руб., исходя из взысканной  суммы 161 600 руб.  за период с 27.07.2011 по 26.05.2014 , с учетом  ставки рефинансирования банка России (8,25%).

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, , в связи с начислением на большую сумму, а также  в связи с осуществлением  расчета  без учета рекомендаций,  сформулированных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10 1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на  стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  с учетом  указаний суда кассационной инстанции. Выводы суда   соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу                      № А55-11890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                  В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина