Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А65-28785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передачи технической документации соглашением предусмотрены права концерна по оказанию инженерно-технических услуг, по организации направления иностранных специалистов, по организации обучающих курсов по техническим и коммерческим системам, право согласования выбора субподрядчика или поставщика для лицензиата.

Статьей 7 Соглашения предусмотрена обязанность лицензиата внедрить и использовать систему управления качеством, соответствующую стандартам, установленным концерном в соответствующих руководствах.

Указанным Соглашением предусмотрено также предоставление концерном указаний по монтажу кузова/оборудования; предоставление помощи для устранения дефектов; предоставление деталей, необходимых для сборки лицензированных транспортных средств; предоставление обозначений лицензированных транспортных средств, характеризующих транспортные средства как произведенные лицензиатом в пределах договорной территории по лицензии концерна; определение по единоличному усмотрению концерна дизайна, содержания, места и способа крепления такого обозначения на лицензированном транспортном средстве; предоставление концерном условий реализации производимых лицензиатом транспортных средств; предоставление концерном возмещения расходов, связанных с исками в связи с ответственностью за качество продукции.

По условиям Соглашения концерн устанавливает обязанность лицензиата устанавливать на произведенных лицензированных транспортных средствах исключительно торговые знаки концерна.

Передача торгового знака и обозначения предусмотрена статьями 11.1 и 11.2 Соглашения.

Статьей 13.1 Соглашения предусмотрена обязанность лицензиата уплачивать концерну лицензионные платежи с указанием на то, что выплата этих платежей производится в качестве удовлетворения за права, передаваемые по соглашению, за исключением прав, предусмотренных статьей 9 (за поставку деталей Даймлер).

Таким образом, выплата заявителем лицензионных платежей производится за весь комплекс прав, охватываемых Соглашением о лицензировании от 27.04.2010 г.

При этом размер лицензионного платежа зависит исключительно от количества созданных и реализованных транспортных средств.

Налоговой проверкой было установлено, что в период с 2010 по 2012 г.г. Общество осуществляло сборку грузовых автомобилей и реализацию, реализацию готовых автомобилей, закупленных у производителя, реализацию прицепов и полуприцепов, автобусов.

Сборка грузовых автомобилей осуществлялась на производственных площадях, расположенных в г. Набережные Челны, под контролем концерна «Даймлер АГ». Выпуск и продажа автомобилей производилась под брендом «Мерседес-Бенц».

В рамках исполнения Соглашения о лицензировании от 27.04.2010 г. между сторонами были заключены Договор о предоставлении высококвалифицированного персонала № Emp-01/01/2010 от 22.02.2011 г., Соглашение об использовании товарных знаков от 20.12.2011 г., рамочное соглашение об оказании услуг по обучению, тренингам, по проведении консультаций, тест-драйвов грузовиков Мерседес-Бенц на полигоне.

Согласно позиции налогового органа в рамках соглашения о лицензировании были переданы не отдельные объекты гражданских прав, а комплекс прав с указанием порядка взаимодействия Общества с концерном «Даймлер АГ».

По мнению налогового органа, существо лицензионного договора позволяет предо-ставить пользователю исключительное право на использование отдельных результатов интеллектуальной деятельности либо товарного знака, либо знака обслуживания.

Соглашение о лицензировании позволяет предоставить пользователю комплекс ис-ключительных прав, включающих в себя секреты производства (ноу-хау), а также права на средства индивидуализации, в том числе коммерческое обозначение и знак обслужива-ния.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы необоснованными и противоречащими имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения спорного соглашения, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Заявитель, используя комплекс прав, переданных по Соглашению, осуществляет крупноузловую сборку грузовых автомобилей марки Мерседес-Бенц, используя готовые детали, узлы и комплектующие, предоставленные концерном «Даймлер АГ» (статья 9.1 Соглашения).

Техническая документация, предоставленная концерном по Соглашению, которая, по мнению заявителя, является секретом производства, представляет собой чертежи, схемы и рекомендации по сборке автомобилей марки Мерседес-Бенц из уже готовых комплектующих деталей, произведенных на заводе концерна «Даймлер АГ».

В пункте 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации под лицензионным договором понимает договор, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В Соглашении секрет производства (ноу-хау) не указан в качестве предмета этого соглашения.

Передача технической документации производится во исполнение обязательства сторон по передаче лицензии на право производства и продажи лицензированных транспортных средств наравне с иными правами, указанными в Соглашении.

Между тем, передача права на использование торгового знака не являются предметом договора и противоречат статье 11 Соглашения.

Заключение отдельного Соглашения на использование торгового знака не опровергает передачу соглашением самого права на использование торгового знака.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции Соглашение о передаче товарного знака было заключено спустя более полутора лет с момента заключения Соглашения о лицензировании, тогда как в этот период времени заявитель осуществлял деятельность по производству и реализации лицензированных транспортных средств с использованием торгового знака, обозначения лицензиара (концерна).

Платежи, уплачиваемые заявителем концерну «Даймлер АГ», не отражались в декларации по НДС в разделе, предусматривающем указание операций, не подлежащих налогообложению, то есть самим обществом не применялась возможность освобождения от уплаты НДС за передачу ноу-хау по подпункту 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Указанное противоречит позиции Общества, считающего операции по передаче ноу-хау в рамках спорного соглашения как не подлежащие обложению НДС.

Как следует из главной книги за 2010 - 2012 г.г., самим налогоплательщиком ноу-хау также не учитывалось в качестве объекта основных средств.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на правомерность выводов налогового органа, сделанных при оценке налогового обязательства общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Тракс Восток» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 года по делу № А65-28785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов