Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-27976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-27976/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев 13 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой-К» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года, принятое по делу № А55-27976/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 7» (ОГРН 1116317007630, ИНН 6314035774), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой-К» (ОГРН 1136316011017, ИНН 6316192606), гор. Курск

о взыскании задолженности по договору аренды гусеничного крана,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация № 7» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой-К» суммы долга в размере 562 102 руб. 60 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 508 188 руб. 20 коп., в том числе: 423 700 руб. основного долга, 84 488 руб. 20 коп. пени.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой-К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" 508 188 руб. 20 коп., в том числе: 423 700 руб. основного долга, 84 488 руб. 20 коп. пени. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой-К" 13 163 руб. 76 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой-К», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Определением суда от 11 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 июля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2015 года на 16 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки представителя Лозового М.П. в судебное разбирательство (участие в рассмотрении уголовного дела в Воронежском областном суде).

Судебная коллегия рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды гусеничного крана № 23.

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в банке, либо иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4. договора арендатор оплачивает все платежи, касающиеся сдачи гусеничного крана в эксплуатацию: разработка проекта производства работ краном, оплата обследований экспертной организации перед пуском в работу крана с расчетом остаточного ресурса работы крана.

В соответствии с актом приема-передачи к договору № 23 от 05 июня 2014 года  ответчику 10 июня 2014 года передан гусеничный кран МКГ-25БР.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 41 от 27 октября 2014 года, в которой истец уведомляет о расторжении договора аренды № 23 от 05 июня 2014 года и просит погасить задолженность.

Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды гусеничного крана № 23 от 05 июня 2014 года в сумме 423 700 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае невыполнения п. 3 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В п. 7.2. договора указано, что требование об уплате пеней и штрафов должно быть оформлено в письменном виде и направлено виновной стороне. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования по пени и штрафам, оснований для их уплаты и отражения во внереализационных доходах не возникает. Датой начисления штрафных санкций для целей налогообложения считается дата признания штрафных санкций должником или дата вступления в силу решения.

Согласно представленному истцом расчету пеня составила 84 488 руб. 20 коп.

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 06 ноября 2014 года, в которой истец просит ответчика погасить задолженность и уплатить пени.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 84 488 руб. 20 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора № 23 от 05 июня 2014 года стороны определили, что при невозможности