Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-5573/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное покупателем оборудование. Начисление процентов за просрочку оплаты оборудования, не переданного покупателю, противоречит смыслу пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым такая возможность не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика перечисления предоплаты за изготовленное оборудование.

Ответственность же за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако, ни законом, ни соглашением она не предусмотрена.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 15651/06.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2015 года по делу №А55-5573/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Уромгаз» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «БАКС» (ОГРН 1026301512423, ИНН 6311007747) в пользу закрытого акционерного общества «Уромгаз» (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409) 978300 руб. – основного долга, 31393 руб. 29 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «БАКС» (ОГРН 1026301512423, ИНН 6311007747), г. Самара, принять у закрытого акционерного общества «Уромгаз» (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409), г.Екатеринбург, в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу оборудование (фильтр-сепаратор ФС100-80 М000 в количестве 2 шт., подогреватель газа ПГ100-80/80 М000-01 в количестве 2 шт.) согласно условиям спецификации № 2 от 26.06.2014 г. к договору на поставку оборудования № 17/4/13-1 от 17.04.2013 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина