Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-5573/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                                  Дело №А55-5573/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика – Шепелев К.Г., представитель (доверенность № 19/2015 от 03.03.2015г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уромгаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2015 года по делу          №А55-5573/2015 (судья Мехедова В.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Уромгаз» (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «БАКС» (ОГРН 1026301512423, ИНН 6311007747), г. Самара,

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уромгаз» (далее – ЗАО «Уромгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «БАКС» (далее – ООО «НТФ «БАКС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 978300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24437 руб. 11 коп. за период с 17.11.2014 г. по 05.03.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 978300 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 06.03.2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до уплаты взысканной суммы, а также об обязании ООО «НТФ «БАКС» принять у ЗАО «Уромгаз» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу оборудование (фильтр-сепаратор ФС100-80 М000 в количестве 2 шт., подогреватель газа ПГ100-80/80 М000-01 в количестве 2 шт.) согласно условиям спецификации № 2 от 26.06.2014 г. к договору на поставку оборудования № 17/4/13-1 от 17.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уромгаз» (поставщик) и ООО «НТФ «БАКС» (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № 17/4/13-1 от 17.04.2013 г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газотехнологическое оборудование в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям.

В соответствии со спецификацией № 2 от 26.06.2014 г. (далее – спецификация) стороны договорились о поставке следующего оборудования: фильтр-сепаратор ФС100-80 М000 в количестве 2 шт., подогреватель газа ПГ100-80/80 М000-01 в количестве 2 шт. на общую сумму 1956600 руб.

Срок поставки составляет 90 дней со дня поступления суммы аванса на счет поставщика, отгрузка оборудования производится после его 100% оплаты, доставка осуществляется силами и средствами покупателя (пункты 3, 4, 5 спецификации № 2).

На основании пункта 3 спецификации установлен следующий порядок оплаты, частично исполненный покупателем:

- аванс в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 978300 руб. (счет №102 от 24.06.2014 г., платежное поручение № 384 от 03.07.2014 г.);

- окончательный расчет в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 978300 руб., покупатель должен оплатить в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности оборудования.

Стороны определили срок готовности оборудования к отгрузке до 14.11.2014 г. (согласно письму ООО «НТФ «БАКС» № 14101403 от 14.10.2014 г.).

ЗАО «Уромгаз» подготовило оборудование к отгрузке в указанные сроки, в адрес покупателя было направлено письмо № 13.1/585 от 11.11.2014 г. с просьбой произвести оплату и вывезти оборудование.

В соответствии с пунктом 7.3. договора допускается обмен документами посредством электронной, факсимильной или телеграфной связи, в связи с чем по сложившейся практике отношений сторон переписка велась через электронную почту.

Письмо поставщика о готовности оборудования к отгрузке было оставлено ответчиком без ответа. Какой-либо информации о планируемой дате окончательного расчета, о вывозе оборудования покупатель истцу не сообщил.

Поставщиком повторно было направлено письмо № 13.1/647 от 04.12.2014 г. с требованием погасить задолженность и вывезти оборудование, которое также оставлено ответчиком без ответа.

Как указал истец, оборудование изготовлено надлежащего качества, по индивидуальному заказу покупателя (по чертежам, с определенными габаритными характеристиками), в связи с чем у поставщика отсутствует возможность осуществить поставку указанного оборудования иному лицу.

Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия № 13.1/665 от 17.12.2014 г., что подтверждается квитанцией об отправке № 62000781031699, которая была получена покупателем 24.12.2014 г. (согласно данным системы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети «Интернет» http://www.russianpost.ru).

Однако указанная претензия также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается исполнение истцом обязанности по передаче товара и наступление обязанности у ответчика по его оплате.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом № 13.1/585 от 11.11.2014 г. истец сообщил ответчику о готовности оборудования к отгрузке, просил произвести окончательную оплату изготовленного оборудования и обеспечить его вывоз.

Письмом № 13.1/647 от 04.12.2014 г. истец повторно уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке, просил произвести окончательную оплату изготовленного оборудования и обеспечить его вывоз.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по поставке оборудования на сумму 1956600 руб. и у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в его принятии.

Поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут, обязательства сторон по его исполнению не прекращены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

С учетом частичной оплаты, произведенной платежным поручением № 384 от 03.07.2014 г. на сумму 978300 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате оборудования составляет 978300 руб.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что обязательство по выборке оборудования ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 484, 506, 510, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 978300 руб. – основного долга и в части возложения на ответчика обязанности принять у истца в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу оборудование (фильтр-сепаратор ФС100-80 М000 в количестве 2 шт., подогреватель газа ПГ100-80/80 М000-01 в количестве 2 шт.) согласно условиям спецификации № 2 от 26.06.2014 г. к договору на поставку оборудования №17/4/13-1 от 17.04.2013 г.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24437 руб. 11 коп. за период с 17.11.2014 г. по 05.03.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 978300 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 06.03.2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до уплаты взысканной суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате