Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-10013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Зеленый берег», применении последствий недействительности сделки, отказано (т.2 л.д.32-36).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014  по делу №А55-20143/2010 (т.2 л.д.26-28).

Определением суда от 20.04.2015 производства по настоящему делу возобновлено (т.2 л.д.59).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 по делу №А55- 3366/2013, оставленным без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и ФАС Поволжского округа от 20.02.2014, Определением ВАС РФ №ВАС-5283/2014 от 15.05.2014  отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, установлено, что не включение права аренды по договору от 03.04.2012 №1596 в предмет торгов не является нарушением законодательства РФ, право аренды передано ООО «Зеленый берег» на законных основаниях (т.1 л.д.84-107).

Таким образом, довод о Мэрии о безвозмездности передачи прав по договору аренды является необоснованным.

Мэрия ссылается на то, что на момент вынесения Постановления от 12.03.2014 № 728-п/1 правообладателем объекта незавершенного строительства (здание) - 14-ти этажный двухподъездный жилой дом с нежилыми помещениями с инженерно-техническим обеспечением, расположенного на указанном земельном участке, являлся ЖСК «Татищев», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2013 № 09/072/2013-595.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу №А55-20143/2010 признаны недействительными торги по продаже имущества должника ЖСК «Татищев», договор № 1 купли-продажи имущества должника по результатам торгов, заключенный между ЖСК «Татищев» и ООО «Зеленый берег» от 23.07.2012 и применены последствия недействительности сделки.

Ссылка Мэрии на Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу №А55-10013/2014 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника является несостоятельной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу №А55-20143/2010  Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 отменено. В удовлетворении заявления ЖСК «Татищев» о признании недействительными торги по продаже имущества должника - ЖСК «Татищев» и договора  купли-продажи имущества от 23.07.2012 № 1, заключенного по результатам торгов, отказано (т.1 л.д.108-115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 по делу №А55-20143/2010 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 оставлено без изменения (т.1 л.д.116-127).

Суд первой инстанции указал, что постановление от 07.12.2012 № 3449-п/1 «О согласии на передачу прав и обязанностей ЖСК «Татищев» по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома № 40 по ул. 40 лет Победы», обусловлено лишь наличием заявления ЖСК «Татищев» о разрешении передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и заключенного с ЖСК «Татищев» договора аренды земельного участка от 03.04.2007 № 1596.

Договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов, заключенный между ЖСК «Татищев» и ООО «Зеленый берег» № 1 от 23.07.2012, не являлся основанием для вынесения Постановления от 07.12.2012 № 3449-п/1, что следует как из содержания самого отмененного постановления, так и из содержания договора от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1596 от 03.04.2007 года.

Следовательно, договор купли-продажи имущества должника  от 23.07.2012 № 1 не может быть основанием для отмены постановления от 07.12.2012 № 3449-п/1.

Как видно из материалов дела, что ООО «Зеленый берег» не смогло своевременно зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, поскольку Сообщением УФРС по Самарской области от 25.12.2012 в государственной регистрации было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 по делу №А55-3366/2013 указанный отказ УФРС по Самарской области признан незаконным (т.1 л.д.84-88).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 по делу №А55- 3366/2013, вынесенное с участием ЖСК «Татищев» и Мэрии г.о. Тольятти, вступило в законную силу 07.10.2013, рассмотрено в кассационном порядке - 20.02.2014 (т.1 л.д.89-107).

Таким образом, на момент вынесения спорного Постановления - 12.03.2014, заинтересованное лицо не могло знать об обстоятельствах, установленных в рамках данного дела.

Решение суда по делу №А55-3366/2013 в настоящее время является исполненным.

24.04.2014 ООО «Зеленый берег» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства от 24.04.2014 63-АМ № 077930 (т.1 л.д.62).

Мэрия г.о. Тольятти считает ООО «Зеленый берег» надлежащим арендатором по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 № 1596, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 17871/2014 о взыскании арендной платы, а так же подтверждается Мэрией г.о. Тольятти в заявлении о признании ООО «Зеленый берег» банкротом (дело № А55-10234/2015).

В ходе судебного разбирательства Мэрия указывала на обязательность согласия арендодателя для перехода прав на земельный участок заявителю и возможность оспаривания договора от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1596 от 03.04.2007 года, ссылаясь на отсутствие такого согласия вследствие принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Содержащееся в указанной норме правило носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Таким образом, ограничения, установленные пунктом 8.3. договора аренды земельного участка от 03.04.2007 № 1596, не соответствуют пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат применению.

Аналогичный подход отражен в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (пункт 16 указанного Постановления Пленума). Таким образом, ни отсутствие согласия арендодателя, ни факт невыполнения арендатором обязанности по его уведомлению о состоявшейся уступке не влекут ничтожность соответствующего соглашения.

В результате перенаема происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.

Суд первой инстанции указал, что Постановление Мэрии городского округа Тольятти от 12.03.2014 № 728-п/1 нарушает права и интересы ООО «Зеленый берег», поскольку согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 № Ф06-20210/2013 по делу № А55-10015/2014 отмена Мэрией г.о. Тольятти постановления, в котором было дано согласие на перенаем земельного участка в пользу ООО «Зеленый берег», явилось одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Правовые основания для принятия Постановления Мэрии городского округа Тольятти от 12.03.2014 № 728-п/1 отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мэрия не представила в суд доказательств, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу № А55-10013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная