Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А65-7427/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения в качестве малозначительного, поскольку правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, ущемляет права и законные интересы  потребителей публичного договора услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  в публичную оферту, в правила пребывания, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, объективных обстоятельств, воспрепятствовавших заявителю обеспечить соответствие заключения с потребителями услуг при заключении и исполнении с ними публичного договора требованиям законодательства, а также соблюдение прав потребителей, не имеется. У общества имелась реальная возможность для соблюдения прав потребителей при заключении договора, однако им не было принято для этого всех зависящих от него мер.

Каких-либо обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении правонарушения, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Аналогичные по содержанию выводы нашли свое отражение в судебной практике, в частности востановлении АС Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2011г. по делу №А33-12127/2010, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015г. по делу А57-28942/2014.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ФАН 24» оплатило государственною пошлину за ее подачу.

Поскольку, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена АПК РФ, ООО «ФАН 24» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 года по делу №А65-7427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «ФАН 24» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов