Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А49-13695/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Изменения в данной статье вступили в силу с 22.07.2014, следовательно, подлежат применению к рассматриваемому спору.

Поскольку Кузяковой Н.А. подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости  24.07.2014, следовательно, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области от 11.08.2014 № 11/19 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 16 580 000 руб. подлежит применению с 01.01.2014.

Вывод суда о том, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, является ошибочным, поскольку данная норма закреплена в Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 30.10.2014) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которые применяется только в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, расчет арендной платы за спорный земельный участок должен быть произведен следующим образом.

Постановлением Правительства Пензенской области от 4.12.2009 №940-пП утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.2.1. названного постановления годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по формуле А=Ксзу*НСт*Квд*Кка, где А – величина арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), Нст - ставка земельного налога, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, Кка – коэффициент категории арендатора.

Постановлением Администрации города Пензы от 08.12.2010 №1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена» утверждены значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов (Квд): для арендаторов, осуществляющих обслуживание и эксплуатацию предприятий легкой и пищевой промышленности, строительного комплекса, издательской деятельности установлен коэффициент (Квд) – 1,5.

Таким образом, с учетом кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, расчет арендной платы будет следующим:

А= 16 580 000* 1,5%*1,5 = 373 050 руб. – за год.

Арендная плата за месяц составит 31 087,50 руб.

Учитывая период задолженности с 28.01.2014 по 24.09.2014 включительно, сумма долга составляет 246 493,78 руб.

Из материалов дела следует и сторонам не оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком в сумме 276 549,82 руб.

Следовательно, у ИП Кузяковой Н.А. отсутствует задолженность по уплате арендной платы, в связи с чем требования истца о взыскании долга в сумме 586 694,69 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, п. 3.5 договора аренды установлена оплата арендных платежей ежемесячно, не позднее 5-ого числа месяца, за который производится платеж.

Поскольку оплата в спорном периоде была произведена предпринимателем 20.06.2014 в сумме 178 549,82 руб., 15.07.2014 в сумме 35 000 руб. и 25.09.2014 в сумме 63 000 руб., в общей сумме на 276 549,82 руб., с нарушением сроков оплаты, то с ответчика подлежат взысканию пени.

Истцом начислены пени, сходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Факт нарушения арендатором предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренный договором аренды размер пени - 0,3% за каждый день просрочки фактически составляет 108% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку как в период возникновения просрочки, так и на момент рассмотрения спора, ставка рефинансирования Центрального банка РФ не превышает 8,25 % годовых и правомерно применил ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

С учетом рассчитанного судом апелляционной инстанции долга и сроков фактической оплаты арендных платежей пени за период с 30.01.204 по 25.09.2014 составляют 2 582,08 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7593,63 руб., начисленные с 26.09.2014 по 19.11.2014.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кредитор вправе потребовать уплаты процентов на сумму этих средств по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, поскольку по состоянию на 26.09.2014 у ответчика отсутствовала задолженность по уплате арендных платежей, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны  с неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2015 года по делу               № А49-13695/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузяковой Натальи Андреевны (ИНН 583700198910, ОГРНИП 304583708600146) в пользу Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) пени в сумме 2 582,08 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузяковой Натальи Андреевны (ИНН 583700198910, ОГРНИП 304583708600146) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 68 (шестьдесят восемь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                      С.Ш. Романенко Судьи                                                                             Е.М. Балакирева                                                                                                                                Е.А. Терентьев