Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-24949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, в настоящем деле судом первой инстанции применен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а не исковая давность по правилам ГК РФ; во-вторых, подача Лыковым М.И. в Арбитражный суд Самарской области заявлений, на основании которых были возбуждены указанные судебные дела, никак не влияет на исчисление по настоящему делу срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылка Лыкова М.И. на нормы главы VIII.1 «Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации», введенной в Закон о регистрации Федеральным законом от 21.07.2014 №241-ФЗ, не может быть принята во внимание, так как этот Федеральный закон вступил в силу с 22.08.2014 и, соответственно, устанавливает сроки на обжалование в судебном порядке решений регистрирующих органов, оставленных без изменения вышестоящими регистрирующими органами после вступления указанного Федерального закона в силу. Между тем по результатам рассмотрения жалобы Лыкова М.И. на решение МИФНС России №16 по Самарской области от 24.12.2013 о государственной регистрации ликвидации ЗАО «Заря» Управление ФНС по Самарской области приняло решение № 13-16/18800@ об отказе в удовлетворении этой жалобы 01.08.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 №241-ФЗ и, таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 25.2 Закона о регистрации (в редакции этого Федерального закона) в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На отказ в удовлетворении ходатайства Лыкова М.И. о восстановлении пропущенного срока указано в мотивировочной части обжалуемого судебного решения (абзац 2 на стр. 7).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Лыковым М.И. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Лыкова М.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Лыкову М.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную им по чеку-ордеру от19.06.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу №А55-24949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Лыкову Михаилу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин