Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-30545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признал законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 23.12.2014, дополнительное соглашение от 27.04.2015 о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг от 23.12.2014, а также платежные поручения № 28 от 27.01.2015, № 7 от 07.05.2015.

Договор оказания юридических услуг заключен между ООО «Ника» (исполнитель) и истцом по настоящему делу (заказчик).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а именно: подготовить исковое заявление о взыскании с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» задолженности по договору № 7600-FA060/02-002/0260-2014 от 20.03.2014, осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (п. 3.1.).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 27.04.2015 о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг от 23.12.2014 стороны установили, что стоимость, указанная в п. 3.1. договора включает в себя подготовку искового заявления; расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами; представительство Заказчика в почтовом отделении Почты России с целью отправления искового заявления в адрес ОАО «Волжская ТГК»; направление искового заявления в Арбитражный суд Самарской области; получение решения суда. В случае необходимости участия в судебном заседании, каждое заседание оплачивается Заказчиком дополнительно в размере 2000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. является не обоснованным, чрезмерно завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Указанный довод ответчика носит характер предположения, так как материалами дела, а также конкретными документами не подтвержден, в силу чего является не обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь изложенными выше нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. так как представитель истца принимала участие в судебном заседании 29.04.2015-07.05.2015, оплата которого предусмотрена дополнительным соглашением от 27.04.2015 о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг от 23.12.2014 и подтверждена платежным поручением № 7 от 07.05.2015.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что 15.07.2015 платежными поручениями №185-187 ПАО «Т Плюс» на расчетный счет истца перечислило основной долг в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу № А55-30545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная