Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-24206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным пунктами 1.2., 4.3.3. и 4.3.4. договора.

Учитывая, что факт выполнения работ ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 720, 721, 722, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.2., 4.3.3., 4.3.4., 5.5. договора, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика штрафа в размере 19000 руб. (0,5% от цены договора 3800000 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 2798240 руб., а истцом выполнены работы на общую сумму 2539450 руб., в результате чего переплата составляет 258790 руб., вывод суда первой инстанции о том, что данная переплата подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования в части обязания истца в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при выполнении ремонтных работ по договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в пунктах 7.1., 7.2. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, и до предъявления в суд встречного иска ответчик с указанным требованием к истцу не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений (не разъяснение прав и обязанностей в связи с назначением судебной экспертизы) материалами дела не подтверждается.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2014 г., представителю истца были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41-63, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он имел все предоставленные законом возможности защищать свои права и законные интересы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции отклоняются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

Между тем представленное в материалы дела экспертное заключение № 01 от 23.01.2015 г. является полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом перед экспертом не были поставлены вопросы, имеющие значение для разрешения спора, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку истец не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов, предлагать свои вопросы для эксперта либо при необходимости ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Кроме того, заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и суд сделал выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Представленное истцом платежное поручение № 5 от 16.06.2015 г. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года по делу   №А55-24206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенПлан» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенПлан» (ОГРН 1116324007580, ИНН 6324021322), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина