Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А55-332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом.

Однако такого способа приватизации, как приобретательная давность, статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрено.

О правомерности такого подхода указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 307-ЭС14-241.

Наличие сведений о спорных объектах в перечне имущества, передаваемого истцу в порядке приватизации Самарского машиностроительного  производственного объединения «Металлист», не означает приобретения его в порядке приватизации в силу особого режима приватизации объектов социально-культурного назначения, подлежащего регулированию специальными нормативными актами.

Установив, что спорное имущество, являющееся объектом социально-культурного назначения, имеет специальный правовой режим и является государственной собственностью в силу закона, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, получая владение, знал или должен быть знать о том, что владеет государственным имуществом. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности истца, ссылающегося на давность владения имуществом.

В этой связи представленные заявителем доказательства (инвентарные карточки, документы технической инвентаризации) в отсутствие доказательств добросовестности владения заявителем спорным имуществом также не принимаются как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что, воля собственника спорного имущества была направлена на его предоставление обществу в безвозмездное пользование в своей уставной деятельности, общество владело упомянутым недвижимым имуществом не как своим собственным, а как государственным имуществом, о чем ему было известно.

В связи с чем суд не нашел оснований для применения норм о приобретательной давности и удовлетворения иска.

Более того, как установлено судом первой инстанции в материалах дела имеются доказательства реконструкции спорных объектов, в которой были задействованы сооружения пионерского лагеря войсковой части 52737. При этом строительно-монтажные работы также велись силами указанной войсковой части (л.д.130-157 т.3).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской  области от 20 мая 2015 года, принятое по делу  № А55-332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлист-Самара»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев