Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А55-660/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                             Дело №А55-660/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Фролов М.В. по доверенности №01-323 от 31.03.2014,

от ответчика – представитель Голосова И.А. по доверенности №47 от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года, принятое по делу  №А55-660/2015, (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства», (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124),   г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), г. Тольятти,

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о расторжении договора аренды № 1783 от 23.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 1783, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора имущество в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по следующему целевому назначению: оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям г.о.Тольятти.

Перечень имущества, передаваемого в аренду, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору аренды движимого имущества.

Договор заключен на срок 25 лет (п.2.1. договора).

В соответствии с условиями договора, договор, за исключением разделов о конфиденциальности и порядке разрешения споров, действует с 01 января 2011 года до 31 декабря 2035 года, если только он не будет расторгнут или его действие не будет прекращено иным способом.

Размер арендной платы за владение и пользование имуществом определяется сторонами на основании приложения № 2 к договору в протоколе согласования размера арендной платы ежегодно. Арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество, в том числе включает НДС по ставке 18%, если иная ставка не будет установлена Налоговым кодексом РФ. (п.4.1, 4.2. договора).

Арендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным. В назначении платежа должен быть указан номер договора, дата его заключения, оплачиваемый период. Днем оплаты по договору считается день списания перечисляемой суммы со счета плательщика (п.4.3. договора).

Протоколом согласования размера арендной платы на 2011 года была установлена ежемесячная арендная плата в размере 1 621 024 руб., в том числе НДС 18%.

Протоколом согласования размера арендной платы на 2012 года была установлена ежемесячная арендная плата в размере 1 621 024 руб. в том числе НДС 18%.

С 01.09.2012г. ежемесячная арендная плата на 2012 год была изменена дополнительным соглашением сторон № 15 от 02.10.2012г. и установлена арендная плата в размере 1 793 234 руб. 83 коп., принят новый протокол согласования размера арендной платы на 2012 год.

Дополнительными соглашениями №№ 1-25 , заключенными сторонами в период с 10 мая 2011 г. по 03 декабря 2013г. стороны изменяли перечень арендуемого имущества. При этом имущество частично возвращалось ответчиком и дополнительно передавалось арендатору по актам приема-передачи арендуемого имущества.

В представленных уточнениях к исковому заявлению истец указывает, что платежи по договору аренды № 1783 поступали от ответчика с периодическим нарушением сроков предусмотренных договором. Просрочка платежей является для истца существенным нарушением условий договора, в связи с чем в адрес ООО «ВоКС» неоднократно направлялись требования оплатить задолженность и устранить допущенные нарушения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу  п. 1 ст. 619  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды № 1783, заключенный между сторонами, не содержит специальных условий для возможного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору истцом в материалы дела представлены претензия от 19.03.2014г. о погашении в семидневный срок задолженности по договору № 1783 в размере 3 586 469 руб. 66 коп. (т.2 л.д.70); претензия от 24.03.14г. о погашении задолженности по договору № 1783 в размере 3 586 469,66 руб. (т.2 л.д.71); претензия от 09.04.2014г. о погашении задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1783 в размере 55 889,15 рублей по состоянию на 31.03.2014г.; претензия № 01-1177 от 27.11.2014г., которой истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды № 1783 от 23.12.2010г. и передать истцу имущество по акту приема-передачи.

В материалы дела представлено также письмо от 21.08.2014г. № 01-926, которым истец направил ответчику на подписание дополнительное соглашение к договору № 1783, об увеличении арендной платы, а также подписанные со стороны арендодателя протоколы согласования арендной платы по договору. При этом истец предупредил ответчика, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и/или признаний его недействительным (т.2 л.д.75-76).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014г. № А55-27728/2013 было прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Волжские коммунальные системы» основного долга в размере 13 381 765 руб. 27 коп. в связи с отказом от иска истца ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти». В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент вынесения судебного акта задолженность по договору аренды имущества № 1783 от 23.12.2010г. в размере 13 381 765 руб. 27 коп. полностью погашена.

Этим же определением оставлены без рассмотрения  требования в части взыскания с ООО «Волжские коммунальные системы» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 651 руб. 74 коп. за период с 22.02.2011г. по 30.11.2013г. в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014г. по делу № А55-16048/2014 был частично удовлетворен иск ОАО «Производственного объединения коммунального хозяйства г.о.Тольятти» к ООО «Волжские коммунальные системы», с ответчика взыскано 963 402 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011г. по 30.05.2014г.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции от 25.01.2013 установлено: судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В соответствии с абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. Существенное значение имеет также то, воспользовался ли арендодатель своим правом на расторжение договора с недобросовестным арендатором в разумный срок. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Самарской области 19.01.2015.

Согласно имеющемуся в деле Акту сверки взаиморасчетов по договору № 1783 за период по 31.12.2014г. задолженности у ответчика перед истцом не имеется, о чем свидетельствует печать истца на акте сверки (т.2 л.д.126-127).

В суде первой инстанции, в судебном заседании 05.03.2015 представитель истца дополнительно подтвердил отсутствие задолженности по договору № 1783.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что арендатор обратился с требованием о расторжении договора в отсутствие задолженности и в неразумный срок (по истечении более 9-ти месяцев после уплаты арендатором последней подтвержденной документально задолженности в рамках дела № А55-27728/2013). Представленные истцом документы, описанные выше судом, не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом, существовавшей и погашенной в какой-либо разумный период, предшествующий обращению истца в суд с иском по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, прекращение договорных отношений, в отсутствие существенного нарушения условий договора, нарушает принцип разумных ожиданий общества «Волжские коммунальные системы», может повлечь убытки ответчика и не соответствует принципу